Dokument: Untersuchung von minimal-invasiven Methoden der Probengewinnung zum Nachweis von SARS-CoV-2 als Alternative zum Nasenrachenabstrich
| Titel: | Untersuchung von minimal-invasiven Methoden der Probengewinnung zum Nachweis von SARS-CoV-2 als Alternative zum Nasenrachenabstrich | |||||||
| Weiterer Titel: | Investigation of minimally invasive sampling methods for the detection of SARS-CoV-2 as an alternative to the nasopharyngeal swab | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=72614 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20260319-142552-4 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Repges, Katharina [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Jörg Timm [Gutachter] PD Dr. Bosse, Hans Martin [Gutachter] | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit | |||||||
| Beschreibungen: | Im Rahmen der SARS-CoV-2 Pandemie wurden sowohl zum Screening als auch
zum Monitoring einer SARS-CoV-2 Infektion der Nasenrachen- beziehungsweise der Rachenabstrich empfohlen. Diese Probenentnahmen sind jedoch sehr unangenehm für die PatientInnen und stellen daher gerade bei Kindern ein großes Problem dar. Um die SARS-CoV-2 Diagnostik bei Kindern zu optimieren, wurden im Rahmen dieser Studie alternative minimal-invasive Methoden der Probengewinnung, wie Speichel (SP), Rachenspülungen (RS) und Abstriche des Nasenvorhofs (NV) im Vergleich zum Nasenrachen (NR)- und Rachenabstrich (RA) untersucht. Dabei wurde sekundär die Sensitivität der SARS-CoV-2 Detektion in den unterschiedlichen respiratorischen Materialien anhand drei verschiedener quantitativer RT-qPCR Nachweismethoden verglichen. Insgesamt wurden 40 PatientInnen mit einer bestätigten SARS-CoV-2 Infektion innerhalb der letzten 24 Stunden für die Studie rekrutiert. Der Nachweis von SARS-CoV-2 erfolgte mittels drei verschiedener RT-qPCR Verfahren, dem cobas ® 6800 (c6800, Roche), dem NMDxÔ (NMDx, Qiagen) und mit der Inhouse (I) RT-qPCR nach Corman et al. 2020. Die Quantifizierung erfolgte anhand einer quantitativen Bezugsprobe. Die statistische Auswertung erfolgte über GraphPad Online Calculator und GraphPad Prism 9.01. Ein p-Wert <0,05 wurde als statistisch signifikant gewertet. 39/40 StudienteilnehmerInnen (w=13 (32,5%), m=27 (67,5%)) mit einem medianen Alter von 57,5 Jahren (19-90) konnten in die Studie eingeschlossen werden. Für den NR wurden zwischen den verschiedenen Nachweismethoden vergleichbare Detektionsraten beobachtet (C=92,3%, N=94,9%, I=89,7%). Während für den RA beziehungsweise den NV im Vergleich zum NR hohe Konkordanzen mit dem c6800 und NMDx beobachtet werden konnten (85% und 87%), wurden mit der Inhouse PCR nur 67% beziehungsweise 64% der positiven Proben detektiert. Unabhängig von der RT-qPCR-Methode konnten mit dem NR signifikant höhere Viruslasten (VLs) detektiert werden als mit den anderen respiratorischen Materialien (p=0,001), wobei der NV im Durchschnitt die geringste Differenz II aufwies (C=-0,993, N=-1,024, I=-0,894). RA und NV zeigten hingegen auf allen Plattformen vergleichbare VLs (C: p=0,637, N: p=0,482, I: p=0,993). Unter Berücksichtigung der vom RKI empfohlenen Entlassungskriterien aus der Isolierung mit einem Schwellenwert von 106 SARS-CoV-2 Kopien pro/ml, konnten mit dem c6800 und dem NMDx 95-100% der NR, RA und NV Proben mit einer VL>106 detektiert werden, wohingegen mit SP und RS nur eine Detektionsrate von 77-95% erreicht werden konnte. Die Studie bestätigte die erwartet höchste Sensitivität des NR unabhängig von der RT-qPCR- Methode zum Nachweis von SARS-CoV-2. Der NV zeigte vergleichbare Detektionsraten zum RA und die geringste Viruslast-Differenz zum NR, sodass der NV eine minimal-invasive Alternative zum NR oder RA darstellen könnte. Hinsichtlich eines sicheren Entlassungskriteriums zeigten der c6800 und NMDx im NR, RA und ebenso NV die sensitivsten Ergebnisse.In the context of the SARS-CoV-2 pandemic, nasopharyngeal and throat swabs are recommended for both screening and monitoring SARS-CoV-2 infection. However, taking these samples is very unpleasant for patients and therefore poses a major problem, especially for children. In order to optimize SARS-CoV- 2 diagnostics in children, alternative minimally invasive methods of sample collection, such as saliva (SP), throat rinses (RS) and swabs of the nasal vestibule (NV) were investigated in comparison to nasopharyngeal (NR) and throat swabs (RA). Secondarily, the sensitivity of SARS-CoV-2 detection in the different respiratory materials was compared using three different quantitative RT-qPCR detection methods. A total of 40 patients with a confirmed SARS-CoV-2 infection within the last 24 hours were recruited for the study. SARS-CoV-2 was detected using three different RT-qPCR methods, the cobas ® 6800 (c6800, Roche), the NMDxÔ (NMDx, Qiagen) and in-house (I) RT-qPCR according to Corman et al. 2020. Quantification was carried out using a quantitative reference sample to compare the laboratory results. Statistical analysis was performed using GraphPad Online Calculator and GraphPad Prism 9.01. A p-value <0.05 was considered statistically significant. 39/40 study participants (w=13 (32.5%), m=27 (67.5%)) with a median age of 57.5 years (19-90) were included in the study. For NR, comparable detection rates were observed between the different detection methods (C=92.3%, N=94.9%, I=89.7%). While high concordances were observed with the c6800 and NMDx for RA and NV compared to NR (85% and 87%), only 67% and 64% of positive samples were detected with in-house PCR. Regardless of the RT-qPCR method, significantly higher viral loads (VLs) were detected with the NR than with the other respiratory materials (p=0.001), with the NV showing the smallest average difference (C=-0.993, N=-1.024, I=-0.894). In contrast, RA and NV showed comparable VLs on all platforms (C: p=0.637, N: p=0.482, I: p=0.993). Taking into account the discharge criteria from isolation recommended by the RKI with a threshold of 106 SARS-CoV-2 copies per/ml, 95-100% of NR, RA and NV IV samples with a VL greater than 106 copies/ml could be detected with the Cobas and NMDx sytems, whereas only detection rates between 77% and 95% could be achieved with SP and RS. The study confirmed the expected highest sensitivity of the NR independent of the RT-qPCR method for the detection of SARS-CoV-2. The NV showed comparable detection rates to the RA and the lowest viral load difference to the NR, so that the NV could represent a minimally invasive alternative to the NR or RA. With regard to a safe discharge criterion, the Cobas and NMDx showed the most sensitive results in the NR, RA and also NV. | |||||||
| Lizenz: |  Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Medizinische Fakultät » Institute » Institut für Virologie | |||||||
| Dokument erstellt am: | 19.03.2026 | |||||||
| Dateien geändert am: | 19.03.2026 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 30.09.2025 | |||||||
| Datum der Promotion: | 12.03.2026 |
