Dokument: Statuserhebung zum Stellenwert,zur Qualität und zur Verfügbarkeit der MRT und MRT-gestützten Biopsie der Prostata in Deutschland
| Titel: | Statuserhebung zum Stellenwert,zur Qualität und zur Verfügbarkeit der MRT und MRT-gestützten Biopsie der Prostata in Deutschland | |||||||
| Weiterer Titel: | Evaluation of the current status, significance, and availability of prostate MRI und MRI guided biopsy in Germany | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=70929 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20251024-165951-8 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Schweyen, Caroline Marie [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Dr. med. Schimmöller, Lars [Gutachter] PD Dr. med. Oezel, Lisa [Gutachter] | |||||||
| Stichwörter: | mpMRT,MRT,Prostata | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit | |||||||
| Beschreibungen: | Die multiparametrische MRT-Untersuchung der Prostata (mpMRT) hat in den letzten 10 Jahren in
Deutschland nicht zuletzt durch die Integration in die klinische Primärdiagnostik gemäß S3 Leitlinie einen stetig zunehmenden Stellenwert in der Karzinomdiagnostik erlangt. Dies wiederum hat Einfluss auf das Angebot der Methode in der radiologischen Patientenversorgung mit sich gebracht. Die Evidenz zeigt, dass die Detektionsrate von klinisch signifikanten Tumoren der Prostata maßgeblich von der Qualität der Durchführung und Befundung abhängt. Ziel der vorliegenden Arbeit war es mit einer prospektiven quantitativen fragebogen-basierten Studie den Stellenwert, die Verfügbarkeit und die Qualität der MRT der Prostata in Deutschland im Jahr 2023 zu untersuchen und mit früheren Studien zu vergleichen. Weiterhin sollten anhand der Befragungsergebnisse mögliche Optimierungsansätze formuliert werden. Radiolog*innen wurden über die Deutsche Röntgengesellschaft (DRG) und über den Berufsverband Deutscher Radiologen (BDR) mittels Link zur Teilnahme an der web-basierten Online-Befragung eingeladen. Analysiert wurden Fragen zur technischen Untersuchungsqualität, zur Verfügbarkeit, zum Qualifikationslevel der Befunder und zum interdisziplinären Setting zwischen Radiolog*innen und Urolog*innen. Die Antworten wurden mittels der Software REDCap1 erstellt und verwaltet. Final ausgewertet wurden 182 Fragebögen. Es gingen Antworten aus allen 10 Postleitzonen Deutschlands ein mit einer hohen Beteiligung der Universitätskliniken (>60%) und Krankenhäusern der Maximalversorgung (knapp 50%). Die niedergelassenen Radiolog*innen waren mit ca.12% im Verhältnis unterrepräsentiert, obwohl in dieser Befragung nominell 111 Fragebögen (60%) von Praxen und MVZ ausgewertet wurden (111/916) [3]. 43% der Studienteilnehmer*innen hatten ein Q1-Zertifikat, weitere 43% Q2 und 10% ein Qualitätstestat des BDR. Die Mehrheit der Antwortenden (90%) empfand die mangelnde Abrechenbarkeit der Prostata-MRT als sehr problematisch. Bei 47% der Befragten erfolgte eine Fallbesprechung in einem interdisziplinären Tumorboard, bei 44% erfolgte das selten und bei 12% fand kein interdisziplinärer Austausch statt. Die klinische Relevanz der MRT der Prostata wurde auf einer Skala von 0%(niedrig) bis 100%(hoch) im Mittel mit 84 % ± 16% bewertet, während die Akzeptanz in der Urologie im Mittelwert auf 75 % ± 21% eingeschätzt wurde. Die größten Schwierigkeiten sahen die meisten Teilnehmer*innen im fehlenden klinischen Feedback (59%) sowie in fehlenden klinischen Informationen (42 %) und in einer unzureichenden Abrechenbarkeit (90%). Die Methode wurde als klinisch relevant und ihre Aussagekraft als valide eingeschätzt mit entsprechend höherer Akzeptanz in der Urologie. Eine Qualitätssteigerung der mpMRT kann aus radiologischer Sicht am ehesten durch aussagekräftige Vorbefunde, interdisziplinäre Rückmeldung und Diskussion über Biopsieergebnisse und einer verstärkten Fortbildung in der Urologie erreicht werden.Multiparametric MRI examination of the prostate (mpMRI) has become increasingly important in carcinoma diagnostics in Germany over the last 10 years, not least due to its integration into clinical primary diagnostics in accordance with the S3 guideline. This in turn has had an impact on the availability of the method in radiological patient care. The evidence shows that the detection rate of clinically significant tumors of the prostate depends largely on the quality of performance and reporting. The aim of this study was to use a prospective quantitative questionnaire-based study to investigate the significance, availability and quality of prostate MRI in Germany in 2023 and to compare it with previous studies. Furthermore, the survey results were used to formulate possible optimization approaches. Radiologists were invited to participate in the web-based online survey via the German Radiological Society (DRG) and the Professional Association of German Radiologists (BDR) using a link. The survey analyzed questions on technical examination quality, availability, the level of qualification of the examiners and the interdisciplinary setting between radiologists and urologists. The responses were created and managed using the REDCap2 software. A total of 182 questionnaires were finally evaluated. Responses were received from all 10 postal zones in Germany, with a high level of participation from university hospitals (>60%) and maximum care hospitals (just under 50%). Radiologists in private practice were proportionally underrepresented at approx. 12%, although a nominal 111 questionnaires (60%) from practices and MVZs were evaluated in this survey (111/916) [3]. 43% of the study participants had a Q1 certificate, a further 43% Q2 and 10% had a quality certificate from the BDR. The majority of respondents (90%) found the lack of reimbursement for prostate MRI to be very problematic. 47% of respondents had a case discussion in an interdisciplinary tumor board, in 44% this was rarely the case and in 12% there was no interdisciplinary exchange. The clinical relevance of MRI of the prostate was rated on a scale from 0% (low) to 100% (high) with an average of 84% ± 16%. 84% ± 16%, while the mean acceptance rate in urology was estimated at 75% ± 21%. Most participants saw the greatest difficulties in the lack of clinical feedback (59%), the lack of clinical information (42%) and insufficient reimbursement (90%). The method was assessed as clinically relevant and its informative value as valid, with correspondingly higher acceptance in urology. From a radiological point of view, the best way to improve the quality of mpMRI is through meaningful preliminary findings, interdisciplinary feedback and discussion of biopsy results and increased training in urology. | |||||||
| Quelle: | Literaturverzeichnis
1. Franiel, T., et al., mpMRI of the Prostate (MR-Prostatography): Updated
Recommendations of the DRG and BDR on Patient Preparation and Scanning
Protocol. Rofo, 2021. 193(7): p. 763-777.
2. Thomas, C. and A.J. Schrader, [New S3 guideline prostate cancer 2021 (version 6.2)-
What has changed in advanced prostate cancer?]. Urologie, 2023. 62(2): p. 171-175.
3. AWMF, S3_LL Prostatakarzinom 2024. 2024. 7.
4. Oerther, B., et al., Update on PI-RADS Version 2.1 Diagnostic Performance
Benchmarks for Prostate MRI: Systematic Review and Meta-Analysis. Radiology,
2024. 312(2): p. e233337.
5. Fazekas, T., et al., Magnetic Resonance Imaging in Prostate Cancer Screening: A
Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Oncol, 2024. 10(6): p. 745-754.
6. Bundesamt, D.S., Statistischer Bericht-Kostenstruktur im medizinischen Bereich
(2022). 2022, DESTATIS: online.
7. Leitlinie S3 Prostatakarzinom_Kurzversion_6.2.pdf.
8. Mottet, N., et al., EAU-EANM-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-
2020 Update. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative
Intent. Eur Urol, 2021. 79(2): p. 243-262.
9. Mueller-Lisse, U., et al., MRI of the Prostate in Germany: Online Survey
among Radiologists. RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der
bildgebenden Verfahren, 2015. 187(08): p. 703-711.
10. Kasivisvanathan, V., et al., MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer
Diagnosis. N Engl J Med, 2018. 378(19): p. 1767-1777.
11. Drost, F.H., et al., Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic
biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev, 2019. 4(4): p.
CD012663.
12. Rouvière, O., et al., Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of
multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective,
multicentre, paired diagnostic study. Lancet Oncol, 2019. 20(1): p. 100-109.
13. Prostate cancer Research International: Active Surveillance (PRIAS). 2020.
14. Internetportal, K.O. Basis-Informationen Krebs. 2021 [cited 2024 12.08.]; Available
from: https://www.krebsgesellschaft.de/onko-internetportal/basis-informationen-
krebs/krebsarten/prostatakrebs/definition-und-haeufigkeit.html
15. dkfz. Prostatakrebs: Vorsorge und Früherkennung. 2025 [cited 2025 13.3.];
Available from:
https://www.krebsinformationsdienst.de/prostatakrebs/frueherkennung.
16. Zeegers, M.P., A. Jellema, and H. Ostrer, Empiric risk of prostate carcinoma for
relatives of patients with prostate carcinoma: a meta-analysis. Cancer, 2003. 97(8): p.
1894-903.
17. Johns, L.E. and R.S. Houlston, A systematic review and meta-analysis of familial
prostate cancer risk. BJU Int, 2003. 91(9): p. 789-94.
18. Blondin, D., Schimmöller,L.,Quentin,M., Prostata-MRT und MRT-gestützte Biopsie.
Vol. 2. 2020: UNI-MED
19. Moore, C.M., et al., Prevalence of MRI lesions in men responding to a GP-led
invitation for a prostate health check: a prospective cohort study. BMJ Oncology,
2023.46
20. Hoogendam, A., F. Buntinx, and H.C. de Vet, The diagnostic value of digital rectal
examination in primary care screening for prostate cancer: a meta-analysis. Fam
Pract, 1999. 16(6): p. 621-6.
21. Krilaviciute, A., et al., Digital Rectal Examination Is Not a Useful Screening Test for
Prostate Cancer. Eur Urol Oncol, 2023. 6(6): p. 566-573.
22. Kindermann, W., et al., [Influencing of the PSA concentration in serum by physical
exercise (especially bicycle riding)]. Urologe A, 2011. 50(2): p. 188-96.
23. Osses, D.F., et al., Equivocal PI-RADS Three Lesions on Prostate Magnetic
Resonance Imaging: Risk Stratification Strategies to Avoid MRI-Targeted Biopsies. J
Pers Med, 2020. 10(4).
24. Leitlinie Prostatakarzinom_Langversion_6.2.pdf.
25. Zattoni, F., et al., Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-
targeted Prostate Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis of Prospective
Studies. Eur Urol Oncol, 2024.
26. Prof.Dr. Dirk Blondin, P.-D.D.L.S., Priv.-Doz.Dr.Michael Quentin, Prostata-MRT
und MRT-gestützte Biopsie. Science, ed. Unimed. Vol. 2. 2020.
27. Turkbey, B., | |||||||
| Lizenz: |  Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Medizinische Fakultät » Institute » Institut für Diagnostische Radiologie | |||||||
| Dokument erstellt am: | 24.10.2025 | |||||||
| Dateien geändert am: | 24.10.2025 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 16.04.2025 | |||||||
| Datum der Promotion: | 07.10.2025 |
