Dokument: Stellenwert der EMA- und Desmin-Immunzytochemie in der zytologischen Differentialdiagnostik mesothelialer Läsionen
| Titel: | Stellenwert der EMA- und Desmin-Immunzytochemie in der zytologischen Differentialdiagnostik mesothelialer Läsionen | |||||||
| Weiterer Titel: | Importance of EMA and desmin immunocytochemistry in the cytological differential diagnosis of mesothelial lesions | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=66110 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20240619-100115-0 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Frahsek-Wenz, Nathalie Laura Maria [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Dr. Biesterfeld, Stefan [Gutachter] Univ.-Prof. Dr. med. Günter Niegisch [Gutachter] | |||||||
| Stichwörter: | Pleuraerguss, EMA, Desmin, Mesotheliom, reaktiver Prozess, Adenokarzinom | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit | |||||||
| Beschreibungen: | Die zytologische Differenzialdiagnose zwischen malignen Mesotheliomen und reaktiven mesothelialen Veränderungen ist häufig eine besondere Herausforderung, bei der einfach anwendbare adjuvante Methoden wünschenswert wären. Die vorliegende Arbeit untersucht, ob mit Hilfe der beiden immunhistochemischen Marker EMA und Desmin die Diagnostik maligner Mesotheliome sowie deren Abgrenzung zu reaktiven Prozessen und zu Adeno¬karzinomen zytologisch verbessert werden kann. Dabei wurde erwartet, dass eine EMA-Positivität bzw. eine Desmin-Negativität auf ein malignes Mesotheliom hinweisen könnte. Eine eindeutige Diagnose ist nicht nur für die Therapie und die weitere Prognose der Patienten wichtig, sondern kann auch ausschlaggebend für einen etwaigen Rentenanspruch gegenüber der gesetzlichen Unfallversicherung im Falle einer beruflichen Asbestexposition sein.
In der vorliegenden Arbeit wurden zytologische Ausstriche (72 Mesotheliome, 24 Adeno¬karzinome, 23 reaktive Prozesse) aus den Jahren 2006-2013 retrospektiv untersucht. In allen 119 Fällen war durch ein klinisches Follow-Up oder durch eine histologische Probe am Mesotheliomregister in Bochum eine Diagnosebestätigung möglich. Die untersuchten EMA- und Desmin-gefärbten Sedimentausstriche wurden fachärztlich semiquantitativ ausgewertet und die Ausprägung der Färbung als negativ (0), gering positiv (1), mäßig positiv (2) sowie stark positiv (3) bestimmt. Bei den Tumorfällen wurde die Färbereaktion getrennt für maligne und reaktive Zellen erhoben, bei den reaktiven Fällen getrennt für zytologisch auffällig oder unauffällig erscheinende Zellen. Für den Marker EMA liegt die Sensitivität bei Mesotheliomen zwischen 44,7% und 82,4% und bei Adenokarzinomen zwischen 50,0% und 77,3%, jeweils bei der Abgrenzung zu reaktiven Zellen und in Abhängigkeit der Gruppierung und Gegenüberstellung der drei Auswertungs¬modi (0 vs. 1-3, 0-1 vs. 2-3 und 0-2 vs. 3). Die erzielte Spezifität für EMA bei Mesotheliomen liegt zwischen 76,5% und 96,5% sowie für Adenokarzinome zwischen 81,8% und 95,5%, ebenfalls in Abhängigkeit von den Auswertungsmodi. Zur Differenzierung von unterschied¬lichen gutartigen Zellen ist EMA mit einer Sensitivität zwischen 13,0% und 21,7% sowie einer Spezifität zwischen 95,7% und 82,6% ungeeignet. Eine Desmin-Negativität konnte bei Mesotheliomen, Adenokarzinomen und auch bei reaktiven Prozessen beobachtet werden und somit ist ein klinischer Nutzen zur Dignitätsbestimmung der verschiedenen Zellarten ausgeschlossen. Die Gesamttreffsicherheit liegt hier um 50% und ist somit nicht hinreichend aussagekräftig. Eine Unterteilung der Ergebnisse für EMA und Desmin nach Geschlecht, Patientenalter und der Entnahmelokalisation des Ergusses zeigt keine wesentlichen Unter¬schiede in der Mesotheliomdiagnostik im Vergleich zu den Gesamtergebnissen. Im Ergebnis kann EMA, nicht aber Desmin als Ergänzung eines immunhistochemischen Markerpanels oder in Kombination mit weiteren adjuvanten Methoden zur Differenzierung von Tumorzellen eines Mesothelioms oder Adenokarzinoms von reaktiven Zellen genutzt werden.The cytological differential diagnosis between malignant mesotheliomas and reactive mesothelial cells is often a particular challenge, for which easily applicable adjuvant methods would be desirable. The present study investigates whether the diagnosis of malignant mesotheliomas and their differentiation from reactive mesothelial cells and adenocarcinomas can be improved cytologically with the aid of the two immunohistochemical markers EMA and desmin. It was expected that EMA positivity or desmin negativity could indicate malignant mesothelioma. An unambiguous diagnosis is not only important for the therapy and further prognosis of the patients, but can also be decisive for a possible pension claim against the statutory accident insurance in case of occupational asbestos exposure. In the present study, cytological smears (72 mesotheliomas, 24 adenocarcinomas, 23 reactive processes) from the years 2006-2013 were retrospectively examined. In all 119 cases, confirmation of diagnosis was possible by clinical follow-up or by histological specimen at the Mesothelioma Registry in Bochum. The EMA- and desmin-stained sediment smears were evaluated semi-quantitatively and the degree of staining was determined as negative (0), slightly positive (1), moderately positive (2) and strongly positive (3). In the tumour cases, the staining reaction was recorded separately for malignant and reactive cells, and in the reactive mesothelial cells separately for cells that appeared cytologically conspicuous or inconspicuous. For the marker EMA, the sensitivity in mesotheliomas was between 44.7% and 82.4% and in adenocarcinomas between 50.0% and 77.3%, in each case when differentiating from reactive cells and depending on the grouping and comparison of the three evaluation modes (0 vs. 1-3, 0-1 vs. 2-3 and 0-2 vs. 3). The specificity achieved for EMA in mesotheliomas ranges from 76.5% to 96.5% and for adenocarcinomas from 81.8% to 95.5%, also depending on the evaluation modes. For the differentiation of different benign cells, EMA is unsuitable with a sensitivity between 13.0% and 21.7% and a specificity between 95.7% and 82.6%. Desmin negativity could be observed in mesotheliomas, adenocarcinomas and also in reactive mesothelial cells and thus a clinical benefit for the dignity determination of the different cell types is excluded. The overall accuracy here is around 50% and is therefore not sufficiently meaningful. A subdivision of the results for EMA and desmin according to gender, patient age and the sampling location of the effusion shows no significant differences in mesothelioma diagnostics compared to the overall results. In conclusion, EMA, but not desmin, can be used as an adjunct to an immunohistochemical marker panel or in combination with other adjuvant methods to differentiate tumour cells of mesothelioma or adenocarcinoma from reactive mesothelial cells. | |||||||
| Quelle: | 1. Afify AM, Al-Khafaji BM, Paulino AFG, Davila RM: Diagnostic use of muscle markers in the cytologic evaluation of serous fluids. Appl Immunohistochem Mol Morphol (2002) 10: 178–182
2. Alsugair Z, Kepenekian V, Fenouil T, Glehen O, Villeneuve L, Isaac S, Hommell-Fontaine J, Benzerdjeb N: 5-hmC loss is another useful tool in addition to BAP1 and MTAP immunostains to distinguish diffuse malignant peritoneal mesothelioma from reactive mesothelial hyperplasia in peritoneal cytology cell-blocks and biopsies. Virchows Arch (2022) 481: 23-29 3. Attanoos RL, Griffin A, Gibbs AR. The use of immunohistochemistry in distinguishing reactive from neoplastic mesothelium. A novel use for desmin and comparative evaluation with epithelial membrane antigen, p53, platelet-derived growth factor-receptor, P-glycoprotein and BCL-2. Histopathology (2003) 43: 231-238 4. Aumüller, Duale Reihe - Anatomie, 2. Auflage (ISBN 978-3-13-136042-7), © 2007, 2010 Georg Thieme Verlag KG S.501 ff. 5. AWMF (Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesell¬schaften e.V.) (Hrsg.): S2k-Leitlinie "Diagnostik und Begutachtung asbest¬bedingter Berufskrankheiten", Version 2.1 von November 2020. Online unter https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/002-038l_S2k_Diagnostik_und_Begutachtung_asbestbedingter_Berufskrankheiten_2021-01.pdf, zuletzt aufgerufen am 07.02.2023 6. AWMF-Register Nr. 002/038 Interdisziplinäre S2-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Pneumonie und Beatmungsmedizin und der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umwelt. Onkologe (2009) 15:250-260, Springer Medizin Verlag, Berlin 7. Baur X, Clasen M, Fisseler-Eckhoff A, Heger M, Hering KG, Hofmann-Preiss K, Köhler D, Kranig A, Kraus T, Letzel S, Neumann V, Tannapfel A, Schneider J, Sitter H, Teschler H, Voshaar T, Weber A: Diagnostik und Begutachtung asbestbedingter Berufs¬krankheiten. Interdisziplinäre S2-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin und der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin. Pneumologie 2011; 65: e1– e47 8. Bekanntmachung des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales vom 30.12.2009; IVa 4-45222-4114 - GMBl 5/6/2010; S. 107 ff. 9. Berg KB, Dacic S, Miller C, Cheung S, Churg A: Utility of methylthioadenosine phosphorylase compared with BAP1 immunohistochemistry, and CDKN2A and NF2 fluorescence in situ hybridization in separating reactive mesothelial proliferations from epithelioid malig¬nant mesotheliomas. Arch Pathol Lab Med (2018) 142: 1549-1553 10. Biesterfeld S: Zurverfügungstellung urheberrechtlich geschützten Bildmaterials aus dem Bestand des Funktionsbereichs Cytopathologie der Heinrich Heine-Universität Düsseldorf, 2015 11. Biesterfeld S, Farokhzad F, Klüppel D, Schneider S, Hufnagl P: Improvement of breast cancer prognostication by cell kinetic based AgNOR quantification of the MIB-1 positive tumor cell compartment. Virchows Arch (2001) 438: 478-484 12. Biesterfeld S, Gerres K, Fischer-Wein G, Böcking A. Polyploidy in non-neoplastic tissues. J Clin Pathol (1994) 47:38-42 13. Biesterfeld S, Schramm M, Schad A, Pomjanski N: Zytopathologische Ergussdiagnostik in der berufsgenossenschaftlichen Begutachtung von Asbest-assoziierten malignen Mesotheliomen und Lungenkarzinomen. Pneumologie 68: 270-276, 2014 14. Böcking A: Zurverfügungstellung urheberrechtlich geschützten Bildmaterials aus dem Bestand des Instituts für Cytopathologie der Heinrich Heine-Universität Düsseldorf, 2007 15. Botelho de Miranda Onofre M: Adjuvant methods to identify and type tumor cells in serous effusion. Diss., RWTH Aachen, 2008 16. Bott M, Brevet M, Taylor BS, Shimizu S, Ito T, Wang L, Creaney J, Lake RA, Zakowski MF, Reva B, Sander C, Delsite R, Powell S, Zhou Q, Shen R, Olshen A, Rusch V, Ladanyi M: The nuclear deubiquitinase BAP1 is commonly inactivated by somatic mutations and 3p21.1 losses in malignant pleural mesothelioma. Nat Genet (2011) 43: 668-672 17. Bundesregierung: Berufskrankheiten-Verordnung vom 31.10.1997 (BGBl I 1997: S. 2623), zuletzt geändert durch Verordnung vom 11.6.2009 (BGBl I; 2009: 1273-1276). Online unter http://www.gesetze-im-internet.de/bkv/, zuletzt abgerufen am 07.02.2023 18. Champbell N, Kindler H: Update on malignant pleural mesothelioma. Semin Respir Crit Care Med 2011; 32: 102–10 19. Chapel DB, Husain AN, Krausz T: Immunohistochemical evaluation of nuclear 5-hydroxy-methylcytosine (5-hmC) accurately distinguishes malignant pleural mesothelioma from benign mesothelial proliferations. Mod Pathol (2019) 32: 376-386 20. Chapel DB, Schulte JJ, Husain AN, Krausz T: Application of immunohistochemistry in diagnosis and management of malignant mesothelioma. Transl Lung Cancer Res (2020) 9 (Suppl 1): S3-S27 21. Cibas ES, Ducatman BS: Cytology. Diagnostic principles and clinical correlates. 5. Ausgabe, Elsevier, Amsterdam, 2020 22. Churg A, Galateau-Sallé F. The separation of benign and malignant mesothelial proliferations. Arch Pathol Lab Med 2012; 136: 1217-1226 23. Churg A, Naso JR: The separation of benign and malignant mesothelial proliferations. New markers and how to use them. Am J Surg Pathol (2020) 44: e100-e112 24. Davidson B, Nielsen S, Christensen J, Asschenfeldt P, Berner A, Tisberg B, Johansen P: The role of desmin and N-cadherin in effusion cytology: a comparative study using established markers of mesothelial and epithelial cells. Am J Surg Pathol (2001) 25: 1405-1412 25. Deutsches Mesotheliomregister (2015): Jahresbericht 2014. Online unter https://www.ruhr-uni-bochum.de/pathologie/mam/content/jahresbericht2014.pdf, zuletzt abgerufen am 07.02.2023 26. Dey P: Diagnostic Cytology. JP Medical, London, 2022 27. DGUV (Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung) (2022): Berufskrankheitengeschehen. Online unter https://www.dguv.de/de/zahlen-fakten/bk-geschehen/index.jsp, von dort aus Links auf Registerkarten unter https://www.dguv.de/de/zahlen-fakten/bk-geschehen/bk-verdachtsanzeigen/index.jsp und unter https://www.dguv.de/de/zahlen-fakten/bk-geschehen/anerkannte-bken/index.jsp, zuletzt aufgerufen am 07.02.2023 28. Falkensteiner Empfehlung (Zitierform): Empfehlung für die Begutachtung asbestbedingter Berufskrankheiten - Falken¬steiner Empfehlung; hrsg. von: Deutsche Gesetzliche Unfall¬ver-sicherung und Spitzenverband der landwirtschaftlichen Sozialversicherung, Bochum, 2011: https://publikationen.dguv.de/versicherungleistungen/berufskrankheiten/2459/empfehlung-fuer-die-begutachtung-asbestbedingter-berufskrankheiten-falkensteiner-empfehlung, zuletzt abgerufen am 07.02.2023 29. Feder IS, Jülich M, Tannapfel A, Tischoff I: Das Deutsche Mesotheliomregister. Aktuelle pathologische Diagnostik und Leistungen. Pathologe (2018) 39: 241-246 30. Galateau-Sallé F: Pathology of malignant mesothelioma. Springer Verlag, Berlin, 2006 31. Girolami I, Lucenteforte E, Eccher A, Marletta S, Brunelli M, Graziano P, Pisapia P, Malapelle U, Troncone G, Scarpa A, Huang T, Pantanowitz L: Evidence-based diagnostic performance of novel biomarkers for the diagnosis of malignant mesothelioma in effusion cytology. Cancer Cytopathol 2022; 130: 96-109 32. Haastert, K.: Diagnostische Treffsicherheit der Perikardergusszytologie einschließlich adjuvanter Methoden. Diss., Heinrich Heine-Universität Düsseldorf, 2014 33. Hammer GP, du Prel JB, Blettner M: Avoiding bias in observational studies. Dtsch Ärztebl Int (2009) 106: 664-668 34. Harbord RM, Whiting P: Metandi: Meta-analysis of diagnostic accuracy using hierarchical logistic regression. The Stata Journal (2009) 9: 211-229 35. Haroske G, Giroud F, Reith A, Böcking A: 1997 ESACP consensus report on diagnostic image cytometry. Part I: Basic considerations and recommendations for preparation, measurement and interpretation. Anal Cellul Pathol 1998; 17: 189-200 36. Hasteh F, Lin GY, Weidner N, Michael CW: The use of immunohistochemistry to distinguish reactive mesothelial cells from malignant mesothelioma in cytologic effusions. Cancer (Cancer Cytopathol) 2010; 118: 90-96 37. Henderson DW, Reid G, Kao SC, van Zandwijk N, Klebe S: Challenges and controversies in the diagnosis of mesothelioma: Part 1. Cytology-only diagnosis, biopsies, immunohistochemistry, discrimination between mesothelioma and reactive mesothelial hyperplasia, and biomarkers. J Clin Pathol 2013; 66: 847-853 38. Hida T, Hamasaki M, Matsumoto S, Sato A, Tsujimura T, Kawahara K, Iwasaki A, Okamoto T, Oda Y, Honda H, Nabeshima K: Immunohistochemical detection of MTAP and BAP1 protein loss for mesothelioma diagnosis: comparison with 9p21 FISH and BAP1 immunohistochemistry. Lung Cancer (2017) 104: 98-105 39. Husain AN, Colby T, Ordóñez N, Krausz T, Attanoos R, Beasley MB, Borczuk AC, Butnor K, Cagle PT, Chirieac LR, Churg A, Dacic S, Fraire A, Galateau-Salle F, Gibbs A, Gown A, Hammar S, Litzky L, Marchevsky AM, Nicholson AG, Roggli V, Travis WD, Wick M: Guidelines for pathologic diagnosis of malignant mesothelioma: 2012 update of the consensus statement from the International Mesothelioma Interest Group. Arch Pathol Lab Med 2013; 137: 647-667 40. Hyun TS, Barnes M, Tabatabai ZL. The diagnostic utility of D2-40, calretinin, CK5/6, desmin and MOC-31 in the differentiation of mesothelioma from adenocarcinoma in pleural effusion cytology. Acta Cytol. 2012; 56: 527-532 41. Ikeda K, Tate G, Suzuki T, Kitamura T, Mitsuya T: Diagnostic usefulness of EMA, IMP3, and GLUT-1 for the immunocytochemical distinction of malignant cells from reactive mesothelial cells in effusion cytology using cytospin preparations. Diagn Cytopathol (2011) 39: 395-401 42. Illei PB, Rusch VW, Zakowski MF, Ladanyi M : Homozygous deletion of CDKN2A and codeletion of the methylthioadenosine phosphorylase gene in the majority of pleural mesotheliomas. Clin Cancer Res 2003; 9: 2108-2113 43. Jany B, Welte T. Pleural Effusion in Adults-Etiology, Diagnosis, and Treatment. Dtsch Arztebl Int. 2019 May 24;116(21):377-386. doi: 10.3238/arztebl.2019.0377. PMID: 31315808; PMCID: PMC6647819 44. Junker K, Krismann M, Pathologie der Primären Pleuratumoren; Zentralbl Chir 2008; 133: 222-226 Georg Thieme Verlag 45. Kato Y, Tsuta K, Seki K, Maeshima AM, Watanabe S, Suzuki K, Asamura H, Tsuchiya R, Matsuno Y: Immunohistochemical detection of GLUT-1 can discriminate between reactive mesothelium and malignant mesothelioma. Mod Pathol (2007) 20: 215-220 46. Klemperer P, Rabin CB: Primary neoplasms of the pleura. A report of five cases. Arch. Path. (1931) 11: 385-412 47. Koss LG, Melamed MR: Koss' diagnostic cytology and its histopathologic bases. 5. Auflage, Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, 2006 48. Lenhard A: Psychometrica. Online unter https://www.psychometrica.de/testkennwerte.html, zuletzt aufgerufen am 07.02.2023 49. Köhler D, Schönhofer B, Voshaar T: Pneumologie. Ein Leitfaden für rationales Handeln in Klinik und Praxis. Thieme Verlag, Stuttgart, 2. Auflage, 2014 50. Konietzko N, Sohrab S, Hinterthaner M, Stamatis G, Rödelsberger K, Woitowitz HJ: Das maligne Pleuramesotheliom. Dtsch Ärzteblatt (2000) 48: 3257-3262 51. Konietzko N, Teschler H: Asbest und Lunge. Steinkopff-Verlag, Darmstadt, 1992, S. 129 52. Kroegel C, Costabel U: Klinische Pneumologie. Thieme-Verlag, Stuttgart, 2014 53. Kuppuswamy, LB: Treffsicherheit der Zytodiagnostik bei endosonographisch gewonnenen Nebennierenpunktaten, Diss., Heinrich Heine-Universität Düsseldorf 2017 54. Le Stang N, Burke L, Blaizot G, Gibbs AR, Lebailly P, Clin B, Girard N, Galateau-Sallé F for the MESOPATH and EURACAN networks: Differential diagnosis of epithelioid malignant mesothelioma with lung and breast pleural metastasis. A systematic review compared with a standardized panel of antibodies - a new proposal that may influence pathologic practice. Arch Pathol Lab Med (2020) 144: 446-456 55. Louw A, van Vliet C, Peverall J, Colkers S, Acott N, Creaney J, Lee YCG, Chai SM: Analysis of early pleural fluid samples in patients with mesothelioma: A case series exploration of morphology, BAP1, and CDKN2A status with implications for the concept of mesothelioma in situ in cytology. Cancer Cytopathol (2022) 130: 352-362 56. Neumann V, Günther S, Müller K, Fischer M: Malignant mesothelioma – German mesotheliom register 1987 – 1999. Int Arch Occup Health 2001; 74: 383–95 57. Neumann V, Müller KM, Fischer M: Peritoneale Mesotheliome – Häufigkeiten und Ätiologie. Pathologe (1999) 20: 169-176 58. Öfner D, Aubele M, Biesterfeld S, Derenzini M, Giminez-Mas JA, Hufnagl P, Ploton D, Trerè D, Rüschoff J: Guidelines of AgNOR quantification - first update. Virch Arch (1995) 427: 341 59. Onofre FB, Onofre ASC, Pomjanski N, Buckstegge B, Grote HJ, Böcking A: 9p21 deletion in the diagnosis of malignant mesothelioma in serous effusions additional to immunocytochemistry, DNA-ICM, and AgNOR analysis. Cancer (2008) 114: 204-215 60. Ordóñez NG: Application of immunohistochemistry in the diagnosis of epithelioid mesothelioma: a review and update. Hum Pathol (2013) 44: 1-19 61. Pokieser L, Bernhardt K, Kreuzer A, Schalleschak J: Klinische Zytologie der Lunge und Pleura, Handbuch und Farbatlas. Springer Verlag, Wien,New York 2001 62. Renshaw AA, Dean BR, Antman KH, Sugarbaker DJ, Cibas ES: The role of cytologic evaluation of pleural fluid in the diagnosis of malignant mesothelioma. Chest (1997) 111: 106-109 63. Robens J, Goldstein L, Gown AM, Schnitt SJ: Thyroid transcription factor-1 expression in breast carcinomas. Am J Surg Pathol 2010; 34: 1881-1885 64. RKI (Zitierform): Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (Hrsg.). Krebs in Deutschland 2017/2018. Häufigkeiten und Trends. 13. Ausgabe, Berlin, 2021 65. RKI (Zitierform): Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (Hrsg.). Krebs in Deutschland 2015/2016. Häufigkeiten und Trends. 12. Ausgabe, Berlin, 2019 66. Robertson HE: “Endothelioma” of the pleura. J. Cancer Res (1924) 8: 317-375 67. Rozitis E, Johnson B, Cheng YY, Lee K: The use of immunohistochemistry, fluorescence in situ hybridization, and emerging epigenetic markers in the diagnosis of malignant pleural mesothelioma (MPM): A review. Front Oncol (2020) 10: 1742 68. Sauter JL, Dacic S, Galateau-Sallé F, Attanoos RL, Butnor KJ, Churg A, Husain AN, Kadota K, Khoor A, Nicholson AG, Roggli V, Schmitt F, Tsao MS, Travis WD: The 2021 WHO Classification of tumors of the pleura: Advances since the 2015 classification. J Thorac Oncol (2022) 17: 608-622 69. Scherpereel A, Astoul P, Baas P, et al.: Guidelines of the European Respiratory Society and the European Society of Thoracic Surgeons for the management of malignant pleura mesothelioma. Eur Repir J 2010; 35: 479–95 70. Schütte W, Blankenburg T: Diagnostische und therapeutische Konzepte bei Patienten mit Bronchialkarzinom und malignem Pleuramesotheliom. UNI-MED Verlag, Bremen-London-Boston, 2007, S 140-148 71. Shen J, Pinkus GS, Deshpande V, Cibas ES: Usefulness of EMA, GLUT-1, and XIAP for the cytologic diagnosis of malignant mesothelioma in body cavity fluids. Am J Clin Pathol (2009) 131: 516-523 72. Shi M, Fraire AE, Chu P, Cornejo K, Woda BA, Dresser K, Rock KL, Jiang Z: Oncofetal protein IMP3, a new diagnostic biomarker to distinguish malignant mesothelioma from reactive mesothelial proliferation. Am J Surg Pathol (2011) 35: 878-882 73. Shidham VG, Atkinson BF: Cytopathologic diagnosis of serous fluids, Saunders Elsevier, Amster-dam, 2007 74. Statologie. Online unter https://statologie.de/zweistichproben-t-test-rechner/ bzw. unter https://statologie.de/chi-quadrat-unabhaengigkeitstest-rechner/, zuletzt aufgerufen am 07.02.2023 75. Wagner JC, Sleggs CA, Marchand P: Diffuse pleural mesothelioma and asbestos exposure in the north western Cape province. Brit J Industr Med (1960) 17: 260-271 76. Walters J, Maskell NA: Biopsy techniques for the diagnosis of mesothelioma. In: Tannapfel A (Hrsg.): Malignant mesothelioma. Berlin: Springer-Verlag, 2011: 45-55 77. Welker L, Müller M, Holz O, Vollmer E, Magnussen H, Jörres RA: Cytologic diagnosis of malignant mesothelioma – improvement by additional analysis of hyaluronic acid in pleural effusions. Virch Arch (2007) 450: 455-461 78. Tischoff I, Tannapfel A: Mesotheliom. Pathologe 2017; 38: 547–560 79. WHO 2015 (Zitierform): Travis WD, Brambilla E, Müller-Hermelink HK, Harris CC: Tumours of the lung, pleura, thymus and heart. In: WHO Classification of Tumours. IARC, Lyon, 4. Ausgabe 2015, S. 126-136 80. WHO 2021 (Zitierform): Sauter JL, Bueno R, Dacic S, Gill RR, Husain AN, Kadota K, Ladanyi M, Nowak AK, Schmitt F: Diffuse pleural mesothelioma. In: WHO Classification of Tumours. Thoracic tumours. IARC, Lyon, 5. Ausgabe 2021, S. 204-219 81. Woitowitz HJ: Epidemiologie und Prävention des malignen Pleura¬mesothelioms. Med. Klinik (1987) 82 : 578-581 82. Wu M, Sun Y, Li G, Desman G, Wang B, Gil J, Burstein DE: Immunohistochemical detection of XIAP in mesothelium and mesothelial lesions. Am J Clin Pathol (2007) 128: 783-787 83. Yates DH, Corrin B, Stidolp PN, Browne K : Malignant mesothelioma in South East England: clinicopathological experience of 272 cases. Thorax (1991) 52: 507-512 84. Zentrum für Krebsregisterdaten; hrgs. v. Robert Koch-Institut. Online unter https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Krebsarten/Mesotheliom/mesotheliom_node.html, zuletzt aufgerufen am 07.02.2023 85. Zimling ZG, Jørgensen A, Santoni-Rugiu E: The diagnostic value of immuno¬histochemically detected methylthioadenosine phosphorylase deficiency in malignant pleural mesotheliomas. Histopathology (2012) 60: E96-E105 | |||||||
| Lizenz: |  Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Medizinische Fakultät » Institute » Institut für Cytopathologie | |||||||
| Dokument erstellt am: | 19.06.2024 | |||||||
| Dateien geändert am: | 19.06.2024 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 16.07.2023 | |||||||
| Datum der Promotion: | 21.03.2024 |
