Dokument: Analyse alternativer Methoden als Einflussparameter auf den Erfolg der äußeren Wendung bei persistierender Beckenendlage und des resultierenden geburtshilflichen Outcomes - eine Kohortenstudie

Titel:	Analyse alternativer Methoden als Einflussparameter auf den Erfolg der äußeren Wendung bei persistierender Beckenendlage und des resultierenden geburtshilflichen Outcomes - eine Kohortenstudie
Weiterer Titel:	Analysis of alternative methods as influencing parameters on the success of external cephalic version in persistent breech presentation and the resulting obstetric outcome - A cohort study
URL für Lesezeichen:	https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=65478
URN (NBN):	urn:nbn:de:hbz:061-20240419-120734-0
Kollektion:	Dissertationen
Sprache:	Deutsch
Dokumententyp:	Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation
Medientyp:	Text
Autor:	Horst de Cuestas, Sophia [Autor]
Dateien:	[Dateien anzeigen] Adobe PDF [Details] 674,5 KB in einer Datei [ZIP-Datei erzeugen] Dateien vom 08.04.2024 / geändert 08.04.2024
Beitragende:	Prof. Dr. med. Fehm, Tanja N. [Gutachter] Prof. Dr. Höhn, Thomas [Gutachter]
Stichwörter:	äußere Wendung, Akupunktur, Moxibustion, indische Brücke, Beckenendlage, breech presentation, external cephalic version, alternative methods
Dewey Dezimal-Klassifikation:	600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit
Beschreibungen:	Hintergrund Risikobehaftete vaginale Geburten aus Beckenendlage (BEL) können mithilfe der äußeren Wendung (ÄW) als ein etabliertes risikoarmes Verfahren vermieden werden. Die Erfolgschancen liegen zwischen 45-70%. Alternative Maßnahmen (AM) (Akupunktur, Moxibustion, indische Brücke (IB)) werden wie die ÄW bereits als Methode zur Drehung des Kindes in utero angewendet. Ob diese AM einen Einfluss auf den Erfolg der ÄW haben, wird in dieser Studie erstmalig untersucht. Darüber hinaus soll eine Aussage darüber getroffen werden, ob die Anwendung von AM das Geburtsoutcome in Bezug auf den APGAR, den pH-Wert und den Base Excess beeinflusst. Methode Die Daten wurden retrospektiv dem Datenpool der Universitätsklinik Düsseldorf entnommen und zusätzlich prospektiv mit Hilfe eines Fragebogens erhoben und ausgewertet. Eingeschlossen wurden Einlingsschwangerschaften in Nicht- Schädellage, die zwischen März 2011 und Mai 2020 zur ÄW im Universitätsklinikum Düsseldorf waren. Die Auswertung erfolgte mit einem Signifikanzlevel von p < .05. Primär wurde für jede AM ein Pearson Chi-Quadrat Test und eine Bestimmung des Relativen Risikos (RR) durchgeführt. Um mögliche Ungleichverteilungen von bekannten Einflussfaktoren auf den Erfolg der ÄW einzubeziehen und das Geburtsoutcome nach der Anwendung von AM zu beurteilen, wurden Gruppenvergleiche zwischen Schwangeren mit und ohne Anwendung einer AM mittels zentraler Tendenztestung durchgeführt. Wurde eine Ungleichverteilung entdeckt, wurde die Kohorte hinsichtlich dieser Eigenschaft aufgeteilt und die Analyse zur Kontrolle erneut durchgeführt. Ergebnis Insgesamt wurden 98 ÄW untersucht. Die Anwendung von AM hatte in dieser Studie keinen Einfluss auf den Erfolg der ÄW (Akupunktur: RR=1,025, 95% KI 0,631- 1,663, X2(1)=0,010 p=,921; Moxibustion: RR=1,379, 95% KI 0,771-2,467, X2(1)=1,238, p=,266; IB: RR=1,032, 95% KI 0,687-1,550, X2(1)=0,023, p=,879). Eine Ungleichverteilung in der Parität wurde bezüglich einer möglichen Einflussnahme überprüft. Diese konnte ausgeschlossen werden. Die Anwendung von AM hat das kindliche Geburtsoutcome im Vergleich zur nicht-Anwendung dieser nicht signifikant beeinflusst. Schlussfolgerung AM hatten in der vorliegenden Kohorte keinen Einfluss auf den Erfolg der ÄW. Dies sollte in größeren Kollektiven weiter untersucht werden. Als risikoarme Verfahren können Schwangere die Verfahren anwenden. Context In order to avoid risky vaginal delivery of fetuses in breech presentation, the established, low-risk procedure of external cephalic version can be applied. The success rate ranges between 45-70%. Alternative methods (AM) (acupuncture, moxibustion, Indian bridge) are already being used by pregnant women as a method for turning the child in utero. In this study, the influence of these AM on the success rate of the external cephalic version will be examined for the first time. In addition, it will be analyzed if AM influence the birth outcome regarding the APGAR score, pH level and Base Excess. Methods The data were collected retrospectively from the data pool of the University Hospital Düsseldorf and added by prospective data captured with a questionnaire. After that they were analyzed in SPSS. The study included singleton pregnancies in non- cephalic presentation that had an external cephalic version between March 2011 and May 2020 in the University Hospital Düsseldorf. The analysis was performed with a significance level of p < .05. A Pearson chi-square test and a determination of the relative risk were primarily carried out for each AM. To include possible unequal distributions of known influencing factors on the success of the external cephalic version and to assess the birth outcome, group comparisons between pregnant women with and without the use of AM were carried out using central tendency testing. If an unequal distribution was discovered, the cohort was divided according to this characteristic and the analysis was carried out again as a control. Results A total of 98 external cephalic versions were included. There was no evidence that AM influence the success of the external cephalic version (acupuncture: RR=1.025, 95% CI 0.631-1.663, X2(1)=0.010 p=.921; moxibustion: RR=1.379, 95% CI 0.771-2.467, X2(1)=1.238, p=.266; Indian bridge: RR=1.032, 95% CI 0.687-1.550, X2(1)=0.023, p=.879). An unequal distribution of parity was analyzed for a possible influence on the results but could be ruled out. Secondly, the application of alternative methods did not significantly affect infant birth outcome. Conclusions According to this study, AM do not influence the success of the external cephalic version. In the future, it should be tested with a bigger cohort. However, classified as low-risk procedures AM can be applied by pregnant women.
Quelle:	1. Bruggmann D, Jaque JM, Klingelhofer D, Groneberg DA, Louwen F. Breech Presentation - A scientiometric analysis of the global research output. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2020; 252:576-82. 2. Uhl B. Hrsg. Gynäkologie und Geburtshilfe compact. 6. Auflage. Stuttgart: Thieme; 2018. 3. Cammu H, Dony N, Martens G, Colman R. Common determinants of breech presentation at birth in singletons: a population-based study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2014; 177:106-9. 4. Zsirai L, Csakany GM, Vargha P, Fulop V, Tabak AG. Breech presentation: its predictors and consequences. An analysis of the Hungarian Tauffer Obstetric Database (1996-2011). Acta Obstet Gynecol Scand. 2016; 95(3):347-54. 5. Zlopasa G, Skrablin S, Kalafatic D, Banovic V, Lesin J. Uterine anomalies and pregnancy outcome following resectoscope metroplasty. Int J Gynaecol Obstet. 2007; 98(2):129-33. 6. Hankins GD, Hammond TL, Snyder RR, Gilstrap LC. Transverse lie. Am J Perinatol. 1990;7(1):66-70. 7. Abou-Dakn M, Wagner U, Dötsch J, Lawrenz B, Ehm D, Surbek D et al. S3-Leitlinie Die Sectio caesarea [Internet]. Version 1.1. 2020 [zitiert 16. Juli 2021]. Verfügbar unter: https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-084.html. 8. Mylonas I, Friese K. Indications for and Risks of Elective Cesarean Section. Dtsch Arztebl Int. 2015;112(29-30):489-95. 9. Kolip P, Nolting H, Zich K. Kaiserschnittgeburten - Entwicklung und regionale Verteilung. Bertelsmann Stiftung; 2012. 10. AQUA - Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Gynäkologische Operationen. [Internet]. 2013 [zitiert 16. Juli 2021]. Verfügbar unter: https://sqg.de/front_content.php?idart=118 11. Statistisches Bundesamt. Krankenhausentbindungen in Deutschland [Internet]. 2022 [zitiert 1. Februar 2023]. Verfügbar unter: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/krankenhausentbindungen-kaiserschnitt.html. 12. Vogel JP, Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Torloni MR, Zhang J, et al. Use of the Robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: a secondary analysis of two WHO multicountry surveys. The Lancet Global Health. 2015;3(5):e260-e70. 13. Betran AP, Torloni MR, Zhang JJ, Gulmezoglu AM. WHO Statement on Caesarean Section Rates. BJOG. 2016;123(5):667-70. 14. Coco AS, Silverman SD. External cephalic version. Am Fam Physician. 1998;58(3):731-8, 42-4. 15. Hofmeyr GJ, Kulier R, West HM. External cephalic version for breech presentation at term. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 2015(4):Cd000083. 16. Vlemmix F, Rosman AN, Fleuren MAH, Rijnders MEB, Beuckens A, Haak MC, et al. Implementation of the external cephalic version in breech delivery. Dutch national implementation study of external cephalic version. BMC Pregnancy Childbirth. 2010;10(1):20. 17. IFHP, HCCI. Median cost for a C-section delivery in hospitals in select countries in 2019 (in U.S. dollars) [Internet]. Statista. 2022 [zitiert 1. Februar 2023]. Verfügbar unter: https://www-statista-com.ludwig.lub.lu.se/statistics/312028/cost-of-hospital-and-physician-for-a-c-section-delivery-by-country/. 18. IFHP, HCCI. Median hospital prices for a vaginal delivery in select countries in 2019 (in U.S. dollars) [Internet]. Statista. 2022 [zitiert 1. Feburar 2023]. Verfügbar unter: https://www-statista-com.ludwig.lub.lu.se/statistics/312026/total-hospital-and-physician-costs-of-a-normal-delivery-by-country/. 19. Gifford D, Keeler E, Kahn K. Reductions in cost and cesarean rate by routine use of external cephalic version: A decision analysis. Obstetrics & Gynecology. 1995;85(6):930-6. 20. Boucher M, Bujold E, Marquette GP, Vezina Y. The relationship between amniotic fluid index and successful external cephalic version: a 14-year experience. Am J Obstet Gynecol. 2003;189(3):751-4. 21. Burgos J, Melchor JC, Pijoan JI, Cobos P, Fernandez-Llebrez L, Martinez-Astorquiza T. A prospective study of the factors associated with the success rate of external cephalic version for breech presentation at term. Int J Gynaecol Obstet. 2011;112(1):48-51. 22. Collaris RJ, Oei SG. External cephalic version: a safe procedure? A systematic review of version-related risks. Acta Obstet Gynecol Scand. 2004;83(6):511-8. 23. Devendra K. Introducing routine external cephalic version for the management of the malpresenting fetus near term. Med J Malaysia. 2002;57(4):454-9. 24. Guyer CH, Heard MJ. A prospective audit of external cephalic version at term: are ultrasound parameters predictive of outcome? J Obstet Gynaecol. 2001;21(6):580-2. 25. Beuckens A, Rijnders M, Verburgt-Doeleman GH, Rijninks-van Driel GC, Thorpe J, Hutton EK. An observational study of the success and complications of 2546 external cephalic versions in low-risk pregnant women performed by trained midwives. BJOG. 2016;123(3):415-23. 26. Kok M, Cnossen J, Gravendeel L, van der Post J, Opmeer B, Mol BW. Clinical factors to predict the outcome of external cephalic version: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. 2008;199(6):630 e1-7. 27. Nalam RL, Chinnachamy P, Emmanuel P. External Cephalic Version: A Dying Art Worth Reviving. J Obstet Gynaecol India. 2018;68(6):493-7. 28. Morgan ER, Hu AE, Brezak AMV, Rowley SS, Littman AJ, Hawes SE. Predictors of a successful external cephalic version: A population-based study of Washington state births. Women Birth. 2019;32(3):e421-e6. 29. Lau TK, Lo KW, Wan D, Rogers MS. Predictors of successful external cephalic version at term: a prospective study. Br J Obstet Gynaecol. 1997;104(7):798-802. 30. Cho LY, Lau WL, Lo TK, Tang H, Leung WC. Predictors of successful outcomes after external cephalic version in singleton term breech pregnancies: a nine-year historical cohort study. 2012;18(1):11-19. 31. Kehl S, Schelkle A, Thomas A, Puhl A, Meqdad K, Tuschy B, et al. Single deepest vertical pocket or amniotic fluid index as evaluation test for predicting adverse pregnancy outcome (SAFE trial): a multicenter, open-label, randomized controlled trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2016;47(6):674-9. 32. Kok M, Cnossen J, Gravendeel L, Van Der Post JA, Mol BW. Ultrasound factors to predict the outcome of external cephalic version: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;33(1):76-84. 33. Impey L, Murphy D, Griffiths M, Penna L. External Cephalic Version and Reducing the Incidence of Term Breech Presentation: Green-top Guideline No. 20a. BJOG. 2017;124(7):e178-e92. 34. Hutton EK, Hofmeyr GJ, Dowswell T. External cephalic version for breech presentation before term. Cochrane Database Syst Rev. 2015(7):CD000084. 35. Lavie A, Reicher L, Avraham S, Ram M, Maslovitz S. Success rates of early versus late initiation of external cephalic version. Int J Gynaecol Obstet. 2019;145(1):116-21. 36. Levin G, Rottenstreich A, Weill Y, Pollack RN. Late preterm versus term external cephalic version: an audit of a single obstetrician experience. Arch Gynecol Obstet. 2019;300(4):875-80. 37. Rosman AN, Guijt A, Vlemmix F, Rijnders M, Mol BW, Kok M. Contraindications for external cephalic version in breech position at term: a systematic review. Acta Obstet Gynecol Scand. 2013;92(2):137-42. 38. Impey ORE, Greenwood CEL, Impey LWM. External cephalic version after previous cesarean section: A cohort study of 100 consecutive attempts. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018;231:210-3. 39. Hagenbeck C, Kainer F, Fehm T, Borgmeier F. Die äußere Wendung – sanft und sicher. Der Gynäkologe. 2021;54(4):291-5. 40. Magro-Malosso ER, Saccone G, Di Tommaso M, Mele M, Berghella V. Neuraxial analgesia to increase the success rate of external cephalic version: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Obstet Gynecol. 2016;215(3):276-86. 41. Cluver C, Gyte GM, Sinclair M, Dowswell T, Hofmeyr GJ. Interventions for helping to turn term breech babies to head first presentation when using external cephalic version. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(2):CD000184. 42. Khaw KS, Lee SW, Ngan Kee WD, Law LW, Lau TK, Ng FF, et al. Randomized trial of anaesthetic interventions in external cephalic version for breech presentation. Br J Anaesth. 2015;114(6):944-50. 43. Weiniger CF, Ginosar Y, Elchalal U, Sela HY, Weissman C, Ezra Y. Randomized controlled trial of external cephalic version in term multiparae with or without spinal analgesia. Br J Anaesth. 2010;104(5):613-8. 44. Scholz C, Kachler A, Hermann C, Weissenbacher T, Toth B, Friese K, et al. Flowcytometric assessment of fetomaternal hemorrhage during external cephalic version at term. J Perinat Med. 2009;37(4):334-7. 45. Collins S, Ellaway P, Harrington D, Pandit M, Impey LW. The complications of external cephalic version: results from 805 consecutive attempts. BJOG. 2007;114(5):636-8. 46. Chung A, Bui L, Mills E. Adverse effects of acupuncture. Which are clinically significant? Can Fam Physician. 2003;49:985-9. 47. Kaptchuk TJ. Acupuncture: theory, efficacy, and practice. Ann Intern Med. 2002;136(5):374-83. 48. Schlaeger JM, Stoffel CL, Bussell JL, Cai HY, Takayama M, Yajima H, et al. Moxibustion for Cephalic Version of Breech Presentation. J Midwifery Womens Health. 2018;63(3):309-22. 49. Cardini F, Basevi V, Valentini A, Martellato A. Moxibustion and breech presentation: preliminary results. Am J Chin Med. 1991;19(2):105-14. 50. Cardini F, Weixin H. Moxibustion for correction of breech presentation: a randomized controlled trial. JAMA. 1998;280(18):1580-4. 51. Guittier MJ, Pichon M, Dong H, Irion O, Boulvain M. Moxibustion for breech version: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2009;114(5):1034-40. 52. Smith CA. Moxibustion for breech presentation: significant new evidence. Acupunct Med. 2013;31(1):5-6. 53. Do CK, Smith CA, Dahlen H, Bisits A, Schmied V. Moxibustion for cephalic version: a feasibility randomised controlled trial. BMC Complement Altern Med. 2011;11:81. 54. Bue L, Lauszus FF. Moxibustion did not have an effect in a randomised clinical trial for version of breech position. Dan Med J. 2016;63(2):A5199. 55. Habek D, Cerkez Habek J, Jagust M. Acupuncture conversion of fetal breech presentation. Fetal Diagn Ther. 2003;18(6):418-21. 56. Sananes N, Roth GE, Aissi GA, Meyer N, Bigler A, Bouschbacher JM, et al. Acupuncture version of breech presentation: a randomized sham-controlled single-blinded trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016;204:24-30. 57. Neri I, Airola G, Contu G, Allais G, Facchinetti F, Benedetto C. Acupuncture plus moxibustion to resolve breech presentation: a randomized controlled study. J Matern Fetal Neonatal Med. 2004;15(4):247-52. 58. Coulon C, Poleszczuk M, Paty-Montaigne MH, Gascard C, Gay C, Houfflin-Debarge V, et al. Version of breech fetuses by moxibustion with acupuncture: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2014;124(1):32-9. 59. Brici P, Franconi G, Scatassa C, Fabbri E, Assirelli P. Turning Foetal Breech Presentation at 32-35 Weeks of Gestational Age by Acupuncture and Moxibustion. Evid Based Complement Alternat Med. 2019;2019:8950924. 60. Vas J, Aranda JM, Nishishinya B, Mendez C, Martin MA, Pons J, et al. Correction of nonvertex presentation with moxibustion: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. 2009;201(3):241-59. 61. Miranda-Garcia M, Domingo Gomez C, Molinet-Coll C, Nishishinya B, Allaoui I, Gomez Roig MD, et al. Effectiveness and Safety of Acupuncture and Moxibustion in Pregnant Women with Noncephalic Presentation: An Overview of Systematic Reviews. Evid Based Complement Alternat Med. 2019;2019:7036914. 62. Bayer R. A gentle and successful method for turning breech presentations into cephalic presentations. "Passive bridge". Geburtshilfe Frauenheilkd. 1980;40(8):692-6. 63. Bung P, Huch R, Huch A. Is Indian version a successful method for decreasing the incidence of breech presentation? Geburtshilfe Frauenheilkd. 1987;47(3):202-5. 64. Hofmeyr GJ, Kulier R. Cephalic version by postural management for breech presentation. Cochrane Database Syst Rev. 2012;10:CD000051. 65. Speer CP. Grundlagen der Neonatologie. In: Hoffmann GF, Lentze MJ, Spranger J, Zepp F, Berner R. Pädiatrie: Grundlagen und Praxis. 5. Auflage. Berlin: Springer Berlin Heidelberg; 2020. 66. Weyerstahl T, Stauber M. Das gesunde Neugeborene. Duale Reihe Gynäkologie und Geburtshilfe. Stuttgart: Thieme; 2013. 67. Zimmermann A, Schneider H. Die Geburtshilfe - Versorgung des Neugeborenen. München: Springer-Verlag Berlin Heidelberg; 2015. 68. Flemmer AW, Maier RF, Hummler H. Behandlung der neonatalen Asphyxie unter besonderer Berücksichtigung der therapeutischen Hypothermie [Internet]. 2013 [zitiert 1. Februar 2023] Verfügbar unter: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/024-023l_S2k_Behandlung_der_neonatalen_Aphyxie_unter_besonderer_Berücksichtigung_der_therapeutischen_Hypothermie_2013-06-abgelaufen.pdf. 69. da Costa Santos CM, de Mattos Pimenta CA, Nobre MR. The PICO strategy for the research question construction and evidence search. Rev Lat Am Enfermagem. 2007;15(3):508-11. 70. Field A. Discovering statistics using IBM SPSS statistics. 5. Auflage. Sussex: Sage Publications; 2017. 71. Ewies AA, Olah KS. The sharp end of medical practice: the use of acupuncture in obstetrics and gynaecology. BJOG. 2002;109(1):1-4. 72. Hinkson L, Henrich W. Eliciting primitive fetal reflexes in the intrauterine environment: A new concept to aid external cephalic version. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018;231:283-4. 73. Hofmeyr GJ, Sadan O, Myer IG, Galal KC, Simko G. External cephalic version and spontaneous version rates: ethnic and other determinants. Br J Obstet Gynaecol. 1986;93(1):13-6. 74. Mahomed K, Seeras R, Coulson R. External cephalic version at term. A randomized controlled trial using tocolysis. Br J Obstet Gynaecol. 1991;98(1):8-13. 75. Ben-Arie A, Kogan S, Schachter M, Hagay ZJ, Insler V. The impact of external cephalic version on the rate of vaginal and cesarean breech deliveries: a 3-year cumulative experience. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1995;63(2):125-9. 76. Chung T, Neale E, Lau TK, Rogers M. A randomized, double blind, controlled trial of tocolysis to assist external cephalic version in late pregnancy. Acta Obstet Gynecol Scand. 1996;75(8):720-4. 77. Hutton EK, Hannah ME, Ross SJ, Delisle MF, Carson GD, Windrim R, et al. The Early External Cephalic Version (ECV) 2 Trial: an international multicentre randomised controlled trial of timing of ECV for breech pregnancies. BJOG. 2011;118(5):564-77. 78. Zandstra H, Mertens HJ. Improving external cephalic version for foetal breech presentation. Facts Views Vis Obgyn. 2013;5(2):85-90. 79. Vaz de Macedo C, Clode N, Mendes da Graça L. Prediction of Success in External Cephalic Version under Tocolysis: Still a Challenge. Acta Med Port. 2015;28(5):554-8. 80. Ebner F, Friedl TW, Leinert E, Schramm A, Reister F, Lato K, et al. Predictors for a successful external cephalic version: a single centre experience. Arch Gynecol Obstet. 2016;293(4):749-55. 81. Kim GJ. Reviving external cephalic version: a review of its efficacy, safety, and technical aspects. Obstet Gynecol Sci. 2019;62(6):371-81. 82. Melo P, Georgiou EX, Hedditch A, Ellaway P, Impey L. External cephalic version at term: a cohort study of 18 years' experience. BJOG. 2019;126(4):493-9. 83. Thissen D, Swinkels P, Dullemond RC, van der Steeg JW. Introduction of a dedicated team increases the success rate of external cephalic version: A prospective cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2019;236:193-7. 84. Kim SY, Han JY, Chang EH, Kwak DW, Ahn HK, Ryu HM, et al. Evaluation of the learning curve for external cephalic version using cumulative sum analysis. Obstet Gynecol Sci. 2017;60(4):343-9.
Lizenz:	Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz
Fachbereich / Einrichtung:	Medizinische Fakultät
Dokument erstellt am:	19.04.2024
Dateien geändert am:	19.04.2024
Promotionsantrag am:	23.10.2023
Datum der Promotion:	04.04.2024