Dokument: Periprozedurales Risikoassessment für Herzkatheteruntersuchungen bei Patienten mit Nicht-ST-Hebungsinfarkt (NSTEMI) am Herzzentrum Düsseldorf

Titel:	Periprozedurales Risikoassessment für Herzkatheteruntersuchungen bei Patienten mit Nicht-ST-Hebungsinfarkt (NSTEMI) am Herzzentrum Düsseldorf
URL für Lesezeichen:	https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=58907
URN (NBN):	urn:nbn:de:hbz:061-20220308-111836-3
Kollektion:	Dissertationen
Sprache:	Deutsch
Dokumententyp:	Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation
Medientyp:	Text
Autor:	Quade, Julia Charlotte [Autor]
Dateien:	[Dateien anzeigen] Adobe PDF [Details] 3,27 MB in einer Datei [ZIP-Datei erzeugen] Dateien vom 24.02.2022 / geändert 24.02.2022
Beitragende:	Prof. Dr. Kelm, Malte [Gutachter] Prof. Dr. med. Akhyari, Payam [Gutachter]
Dewey Dezimal-Klassifikation:	600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit
Beschreibungen:	Kardiovaskuläre Erkrankungen, insbesondere die koronare Herzkrankheit, sind weltweit die führende Todesursache. Akute koronare Plaquerupturen äußern sich in einem Akuten Koronarsyndrom, welches unter anderem den Nicht-ST-Strecken-Elevationsmyokardinfarkt (NSTEMI) umfasst. Bei einem NSTEMI ist oft eine invasive Therapie mit dem Ziel der Revaskularisierung mittels Herzkatheruntersuchung (HKU) indiziert, was jedoch auch mit Risiken verbunden ist. Als Unterstützung einer klinischen Nutzen/Risikoabwägung wurden Risikoscoring-Systeme zur Objektivierung der Risikoeinstufung entwickelt. Die 1. Hypothese dieser Arbeit war, dass Risikoscoring-Systeme in einem Düsseldorfer NSTEMI-Patientenkollektiv das periprozedurale Risiko einer HKU für die Endpunkte Mortalität, Blutungen und Akutes Nierenversagen (ANV) vorhersagen können. Die 2. Hypothese war, dass moderne, aktuelle Risikoscoring-Systeme im NSTEMI eine bessere Vorhersagekraft haben als ältere, etablierte Modelle. Es wurden retrospektiv von 2014-2017 572 Patienten mit NSTEMI am Universitätsklinikum Düsseldorf untersucht. Es wurden die Funktionalität und Genauigkeit einiger Risikoscoring-Systeme zur Vorhersage evaluiert. Für den Endpunkt Mortalität wurde der Global Registry of Acute Coronary Events (GRACE)-Score mit dem National Cardiovascular Data Registry (NCDR)-Mortalitäts-Score, für den Endpunkt Blutungen der CRUSADE (Can Rapid risk stratification of Unstable angina patients Suppress Adverse outcomes with Early implementation of the ACC/AHA guidelines)- mit dem NCDR-Blutungs-Score und für den Endpunkt ANV der Mehran-A-Score mit dem NCDR-AKI (Acute Kidney Injury)-Score verglichen. Das ANV wurde sowohl nach KDIGO (Kidney Disease Improving Global Outcomes) als auch nach CIN (Contrast-induced nephropathy) Mehran berechnet. Statistische Analysen umfassten deskriptive Statistik, Receiver-Operating-Characteristics (ROC) Analysen mit Vergleich von c-Werten mit Konfidenzintervall (KI) (nach DeLong et al.) zur Untersuchung der Modell-Diskrimination, sowie graphische Analysen zur Untersuchung der Modell-Kalibration. Es wurde sowohl das Gesamtkollektiv als auch ein Subkollektiv von Patienten mit perkutaner Koronarintervention (PCI) untersucht. 30,9% der Patienten waren weiblich (mittleres Alter 72 Jahre). 3,7% der Patienten starben, 15,7% hatten Blutungen und 27,4% ein ANV. Hinsichtlich der Vorhersage der Krankenhausmortalität zeigte der GRACE-Score mit einem c-Wert von 0,86 (KI: 0,78-0,95) für das Gesamt- und einem c-Wert von 0,84 (KI: 0,73-0,95) für das Subkollektiv der PCI-Patienten eine gute Diskrimination. Der NCDR-Mortalitäts-Score war mit einem c-Wert von 0,92 (KI: 0,86-0,98) für das Gesamt- und einem c-Wert von 0,90 (KI: 0,82-0,98) für das Subkollektiv der PCI-Patienten ebenfalls gut, signifikante Unterschiede ergaben sich zwischen GRACE- und NCDR-Mortalitäts-Score nicht. Hinsichtlich der Kalibration zeigte sich der NCDR-Mortalitäts- dem GRACE-Score überlegen. Für die Vorhersage von schweren Blutungen konnte der NCDR-Blutungs-Score (Gesamtkollektiv c-Wert: 0,76, KI: 0,67-0,85; PCI-Patienten c-Wert: 0,75; KI: 0,64-0,86) jeweils eine signifikant bessere Risikoeinschätzung (p-Werte <0,01) erreichen als der CRUSADE-Score (Gesamtkollektiv c-Wert: 0,60, KI: 0,49-0,71; PCI-Patienten c-Wert: 0,62; KI: 0,48-0,75). In der Kalibration unterschieden sich die beiden Scoring-Systeme nur unwesentlich voneinander. Für ANV nach KDIGO erreichte der NCDR-AKI-Score einen c-Wert von 0,78 (KI: 0,73-0,82) und für CIN nach Mehran von 0,65 (KI: 0,59-0,70) (PCI-Patienten nach KDIGO c-Wert 0,82, KI: 0,76-0,87 / CIN nach Mehran c-Wert 0,65; KI: 0,57-0,73). Der Mehran-A-Score zeigte eine signifikant schlechtere Diskriminierung (p-Werte <0,02 im Gesamt- und PCI-Kollektiv) für ANV nach KDIGO (Gesamtkollektiv c-Wert: 0,71, KI: 0,66-0,76; PCI-Patienten c-Wert: 0,76, KI: 0,69-0,82), sowie ebenfalls für CIN nach Mehran (p=0,01 / Gesamtkollektiv c-Wert: 0,59, KI: 0,53-0,65 / PCI-Patienten c-Wert: 0,64; KI: 0,55-0,72). Der Mehran-A-Score hatte eine bessere Kalibration. Es zeigte sich, dass Risikoscoring-Systeme in einem Düsseldorfer NSTEMI-Patientenkollektiv das periprozedurale Risiko einer Herzkatheruntersuchung hinsichtlich Mortalität, Blutung und Akutes Nierenversagen vorhersagen können. Die modernen, aktuellen Scoring-Systeme stehen den etablierten Modellen weder hinsichtlich Diskrimination noch Kalibration nach und ermöglichten teilweise sogar eine genauere Riskoeinschätzung. Cardiovascular disease, particularly coronary heart disease, is the leading cause of death worldwide. Acute coronary plaque ruptures lead to acute coronary syndrome, with non-ST elevation myocardial infarction (NSTEMI) as one of the main entities. Invasive coronary angiography with the goal of revascularization is often indicated in NSTEMI, but is also associated with risks. To support clinical risk assessment, risk scoring models have been developed to guide decision-making in this setting. The first hypothesis was that risk scoring systems in a Düsseldorf NSTEMI patient population undergoing cardiac catheterization can predict the periprocedural risk of mortality, bleeding and acute kidney injury (AKI) endpoints. The second hypothesis was that modern risk scoring systems have better predictive power in NSTEMI than established but older models. Patients with NSTEMI and invasive management at the University Hospital Düsseldorf were retrospectively assessed from 2014 to 2017 with regard to patient, clinical and procedural characteristics and in-hospital outcomes of mortality, bleeding and AKI. Risk prediction accuracy of scoring models were evaluated: For prediction of mortality risk, the established GRACE score was compared with the NCDR mortality score; for prediction of bleeding risk, the CRUSADE score was compared with the NCDR bleeding score and for the AKI risk, the Mehran A score was compared with the NCDR AKI score. Bleeding was classified according to BARC, AKI according to both KDIGO and CIN Mehran. Statistical analyses included descriptive statistics, receiver operating characteristic (ROC) analyses with comparison of c-values with confidence interval (CI) (according to DeLong et al) to examine model discrimination, as well as graphical analyses to examine model calibration. A subgroup analysis was additionally performed in patients with PCI. In total, 572 patients (mean age of 72 years, 30.9% female) with NSTEMI were studied. 3.7% of patients died, 15.7% had a bleeding event, and 27.4% ended up having AKI (with different stages according to KDIGO). Regarding the prediction of in-hospital mortality, the GRACE score showed good discrimination with a c-value of 0.86 (CI: 0.78-0.95), and a c-value of 0.84 (CI: 0.73-0.95) for the subgroup patients with PCI. The NCDR mortality score performed very well with a c-value of 0.92 (CI: 0.86-0.98), and a c-value of 0.90 (CI: 0.82-0.98) for the subgroup of patients with PCI. Significant differences did not emerge between the GRACE and NCDR mortality scores. Regarding calibration, the NCDR mortality score was superior to the GRACE score. For prediction of major bleeding, the NCDR bleeding score (all patients: c-value 0.76, CI: 0.67-0.85; PCI patients: c-value 0.75, CI: 0.64-0.86) achieved significantly better risk estimates (p-values <0.01) than the CRUSADE-Score (all patients: c-value 0.60, CI: 0.49-0.71; PCI patients: c-value 0.62, CI: 0.48-0.75). In terms of calibration there was no significant difference between the two scoring systems. For AKI according to KDIGO, the NCDR AKI score reached a c-value of 0.78 (CI: 0.73-0.82) and for CIN according to Mehran a c-value of 0.65 (CI: 0.59-0.70); in PCI patients it returned c-value 0.82 (CI: 0.76-0.87) according to KDIGO and c-value 0.65 (CI: 0.57-0.73) according to CIN Mehran. The Mehran A-Score showed significantly worse discrimination (p-values <0.02 in all patients and the subgroup with PCI) for AKI according to KDIGO (all patients: c-value 0.71, CI: 0.66-0.76; PCI patients: c-value 0.76, CI: 0.69-0.82), and also for CIN according to Mehran (p=0.01, c-value: 0.59, CI: 0.53-0.65). The Mehran A score had a better calibration. In conclusion in a Düsseldorf NSTEMI patient population with invasive management, periprocedural risk prediction with different risk models is very accurate for in-hospital mortality, and also accurate for bleeding and acute kidney injury events. The modern scoring systems (NCDR) are non-inferior to the established models (GRACE, CRUSADE, Mehran) and partly even allowed a more accurate risk assessment.
Lizenz:	Urheberrechtsschutz
Fachbereich / Einrichtung:	Medizinische Fakultät
Dokument erstellt am:	08.03.2022
Dateien geändert am:	08.03.2022
Promotionsantrag am:	21.05.2021
Datum der Promotion:	22.02.2022