Dokument: Einführung eines standardisierten Behandlungspfades Rapid Recovery™ in der Schulterendoprothetik, klinisches und radiologisches Outcome
| Titel: | Einführung eines standardisierten Behandlungspfades Rapid Recovery™ in der Schulterendoprothetik, klinisches und radiologisches Outcome | |||||||
| Weiterer Titel: | Introduction of a standardized Rapid Recovery ™ treatment path in shoulder arthroplasty, clinical and radiological outcome | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=53668 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20200803-111421-7 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Herwig, Mathias [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Dr. med. Filler, Timm [Gutachter] PD Dr. Zilkens, Christoph [Gutachter] | |||||||
| Stichwörter: | Rapid recovery, enhancend Recovery, Gelenkersatz Schulter, patientenzentriertes Programm | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit | |||||||
| Beschreibungen: | In der Orthopädie wurden bereits erfolgreiche Behandlungspfade mit dem „Fast Track“ Ansatz in der Knie- und Hüftendoprothetik umgesetzt. Um auch die Behand-lung der Schulterpatienten zu verbessern wurde das Konzept auf die Schulterendop-rothetik übertragen. Die vorliegende Studie sollte die Hypothese überprüfen, ob ein standardisierter Behandlungspfad in der Schulterendoprothetik das klinische Outco-me der Patienten verbessert. Außerdem sollte eine hauseigene Evidenz der Behand-lungsqualität geschaffen werden.
Dazu wurden 61 Patienten im neuen Behandlungspfad Rapid Recovery™ prospektiv über 5 Messzeitpunkte mittels des Dash Scores, des Constant Scores und Röntgen-aufnahmen nachuntersucht. Die Aufenthaltsdauer wurde erfasst. Außerdem erfolgten 2 Zufriedenheitsbefragungen (stationäre Aufenthalt/6 Wochen) und eine Erfassung der Schmerzen anhand eines Schmerztagebuchs um hauseigene Qualitätsindikato-ren der Behandlung zu etablieren. Dieses prospektiv erfasste Kollektiv wurde mit einer retrospektiv erfassten Kontroll-gruppe mit 69 Patienten zu 2 Zeitpunkten (präoperativ und 17 Monate) im Hinblick auf den Dash Score, den Constant Score, die Röntgenparameter und die Verweildauer im Krankenhaus verglichen. Ebenso erfolgte ein Literaturvergleich. Der altersadap-tierte Constant Score der Rapid Recovery™ Gruppe verbesserte sich 48,4 Punkten präoperativ auf 79,5 Punkte nach 1 Jahr. Im adaptierten Dash Score zeigte sich ebenso eine signifikante Verbesserung über die 5 Messzeitpunkte von 65,3 Punkten präoperativ auf 31,8 Punkten nach einem Jahr. In den Röntgenparametern zeigte sich eine Veränderung der Anatomie der Schultergelenke der jeweilig implantierten Prothese entsprechend. Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigte sich kein signifikanter Unterschied im überge-ordneten adaptierten Constant Score und Dash Score. In den Röntgenparametern konnte kein statistischer Unterschied nachgewiesen werden. Bei der Aufenthaltsdau-er zeigte sich bei Rapid Recovery™ eine statistisch signifikante Verkürzung der Lie-gedauer um 3,5 Tagen, von 12,7 Tagen auf 9,2 Tage. Die hauseigenen Qualitätsindi-katoren der prästationären Phase, der stationären und poststationären Phase, der empfunden Qualität der Behandlung wurden von den Patienten als „gut“ bis „sehr gut“ empfunden. Das standardisierte Schmerzprotokoll verringerte die Schmerzen auf der VAS Skala von präoperativ 6,1 auf einen Wert von 2,1 am 5.ten postoperativen Tag. Es zeigten sich fast keine Nebenwirkungen der Schmerztherapie. Schlussfolgernd lässt sich feststellen, dass die Adaptation eines „Fast Track“ Pro-grammes in der Schulterendoprothetik gut umsetzbar ist und hauseigene Qualitätsin-dikatoren etabliert werden können. Die Aufenthaltsdauer konnte bei hoher subjektiv empfundener Qualität der Behandlung verringert werden. Es zeigten sich gute klini-sche Ergebnisse in Bezug auf den Constant und auf den Dash Score ohne jedoch die Überlegenheit des Rapid Recovery™ Ansatzes zu beweisen. Im direkten Ver-gleich unserer Gruppen zeigten sich Vorteile im objektiven Anteil des Constant Scores und im Funktionsteil des Dash Scores. Dies sind Hinweise darauf, dass sich durch einen Rapid Recovery ™Ansatz das Outcome verbessern könnte. Hier sind längerfristige Nachuntersuchungen und ggfs. prospektive randomisierte Studien vonnöten. In orthopedics, successful treatment paths have already been implemented with the "Fast Track" approach in knee and hip arthroplasty. To improve the treatment of shoulder patients, the concept was transferred to shoulder endoprosthesis. The present study was designed to test the hypothesis that a standardized pathway in shoulder arthroplasty improves the clinical outco-me of patients. In addition, an in-house evidence of treatment quality should be created. For this purpose, 61 patients were prospectively re-examined over 5 measurement times in the new treatment path Rapid Recovery™ using the Dash Score, the Constant Score and X-ray images. The length of stay was recorded. In addition, 2 satisfaction surveys (inpatient stay / 6 weeks) and a recording of pain based on a pain diary were made to establish in-house quality indicators of the treatment. This prospective collective was compared to a retrospectively recorded control group of 69 patients at 2 time points (preoperative and 17 months) in terms of the Dash Score, the Constant Score, the radiographic parameters and the length of hospital stay. Likewise a literature comparison took place. The age-adjusted Constant Score of the Rapid Recovery™ group improved 48.4 points preoperatively to 79.5 points at 1 year. In the adapted Dash Score, there was also a significant improvement over the 5 measurement times from 65.3 points preoperatively to 31.8 points after one year. In the X-ray parameters, a change in the anatomy of the shoulder joints of the respective implanted prosthesis was correspondingly Compared to the control group, there was no significant difference in the superimpo-sed adapted Constant Score and Dash Score. No statistical difference could be de-tected in the X-ray parameters. For the duration of the stay, Rapid Recovery™ show-ed a statistically significant shortening of the resting time of 3.5 days, from 12.7 days to 9.2 days. The in-house quality indicators of the pre-inpatient phase, the inpatient and post-inpatient phase, the perceived quality of the treatment were perceived by the patients as "good" to "very good". The standardized pain protocol reduced the pain on the VAS scale from preoperatively 6.1 to a value of 2.1 on the 5th postopera-tive day. There were almost no side effects of the pain therapy. In conclusion, it can be stated that the adaptation of a "Fast Track" program in shoul-der arthroplasty is easy to implement and in-house quality indicators can be establis-hed. The length of stay could be reduced with high subjective perceived quality of treatment. There were good clinical results with respect to the Constant and the Dash Score, but without demonstrating the superiority of the Rapid Recovery™approach. In the direct comparison of our groups, there were marginal advantages in the objective share of the Constant Score and in the functional part of the Dash Score. These are indications that a Rapid Recovery™ approach could improve the outcome. Longer-term follow-up and prospective randomized trials are needed here. | |||||||
| Quelle: | [1] H. Kehlet, „The surgical stress response: should it be prevented?“, Can. J. Surg. J. Can. Chir., Bd. 34, Nr. 6, S. 565–567, Dez. 1991.
[2] H. Kehlet, „Organizing postoperative accelerated recovery programs“, Reg. A-nesth., Bd. 21, Nr. 6 Suppl, S. 149–151, Dez. 1996. [3] H. Kehlet, „Prinzipien der Fast-Track-Chirurgie: Multimodale perioperative The-rapieprogramme“, Chir., Bd. 80, Nr. 8, S. 687–689, Aug. 2009. [4] W. Schwenk, C. Spies, und J. M. Müller, „Prinzipien der Fast-track-Rehabilitation“, in Fast Track in der operativen Medizin, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2009, S. 3–10. [5] A. Kingsnorth und D. Bowley, Fundamentals of Surgical Practice: A Preparation Guide for the Intercollegiate MRCS Examination, Bd. Kapitel 12 Enhanced Recovery. Cambridge University Press, 2011. [6] H. Husted, S. Solgaard, T. B. Hansen, K. Søballe, und H. Kehlet, „Care princip-les at four fast-track arthroplasty departments in Denmark“, Dan. Med. Bull., Bd. 57, Nr. 7, S. A4166, Juli 2010. [7] K. Larsen, K. E. Hvass, T. B. Hansen, P. B. Thomsen, und K. Søballe, „Effec-tiveness of accelerated perioperative care and rehabilitation intervention com-pared to current intervention after hip and knee arthroplasty. A before-after trial of 247 patients with a 3-month follow-up“, BMC Musculoskelet. Disord., Bd. 9, Nr. 1, S. 1–9, Dez. 2008. [8] E. L. Jones, T. W. Wainwright, J. D. Foster, J. R. A. Smith, R. G. Middleton, und N. K. Francis, „A systematic review of patient reported outcomes and patient experience in enhanced recovery after orthopaedic surgery“, Ann. R. Coll. Surg. Engl., Bd. 96, Nr. 2, S. 89–94, März 2014. [9] M. Engelhardt, „Epidemiologie der Arthrose in Westeuropa“, Dtsch. Z. FÜR Sportmed., S. 5, 2003. [10] „17. Statistisches Bundesamt (2010): DRG-Statistik, Wiesbaden.“ . [11] „13. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung“. [Online]. Verfügbar unter: https://service.destatis.de/bevoelkerungspyramide/#!y=2017. [Zugegriffen: 14-Jan-2019]. [12] K. Weiss und Evangelische Kirche in Hessen und Nassau, Hrsg., Die Dynamik knapper Ressourcen: ein Praxisbuch für Führungskräfte, Supervisor/innen und Organisationsentwickler/innen. Kassel: Kassel Univ. Press, 2008. [13] M. Herwig, „Umsetzung von Rapid Recovery™ in der Schulterendoprothetik“, in Patientenzentrierte Medizin in Orthopädie und Unfallchirurgie: Lösungen für Pa-tientenorientierung, Qualität und Wirtschaftlichkeit, J. Jerosch und C. Linke, Hrsg. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2016, S. 315–330. [14] J. Jerosch und J. Heisel, Meine Schulter schmerzt. Ratgeber für Patienten, Auf-lage: 1. Aufl. Münster: Schüling Verlag, 2001. [15] C. Linke, „Managmentgesellschaften im Rahmen der integrierten Versorgung, Bayreuth“. 2010. [16] A. B. Haynes u. a., „A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity and Morta-lity in a Global Population“, N. Engl. J. Med., Bd. 360, Nr. 5, S. 491–499, Jan. 2009. [17] C. Gutenbrunner und G. Weimann, Krankengymnastische Methoden und Kon-zepte: Therapieprinzipien und -techniken systematisch dargestellt. Berlin u.a.: Springer, 2003. [18] S. Shepperd u. a., „Discharge planning from hospital to home“, Cochrane Data-base Syst. Rev., Nr. 1, S. CD000313, 2010. [19] „ASA-Klassifikation“, Wikipedia. 13-Sep-2017. [20] C. R. Constant und A. H. Murley, „A clinical method of functional assessment of the shoulder“, Clin. Orthop., Nr. 214, S. 160–164, Jan. 1987. [21] J.-S. Roy, J. C. MacDermid, und L. J. Woodhouse, „A systematic review of the psychometric properties of the Constant-Murley score“, J. Shoulder Elb. Surg. Am. Shoulder Elb. Surg. Al, Bd. 19, Nr. 1, S. 157–164, Jan. 2010. [22] C. Constant, „Constant C (1986) Age related recovery of shoulder function after injury.“ . [23] L. I. Katolik, A. A. Romeo, B. J. Cole, N. N. Verma, J. K. Hayden, und B. R. Bach, „Normalization of the Constant score“, J. Shoulder Elb. Surg. Am. Shoul-der Elb. Surg. Al, Bd. 14, Nr. 3, S. 279–285, Juni 2005. [24] G. Germann, G. Wind, und A. Harth, „[The DASH(Disability of Arm-Shoulder-Hand) Questionnaire--a new instrument for evaluating upper extremity treatment outcome]“, Handchir. Mikrochir. Plast. Chir. Organ Deutschsprachigen Arbeits-gemeinschaft Für Handchir. Organ Deutschsprachigen Arbeitsgemeinschaft Für Mikrochir. Peripher. Nerven Gefässe Organ Ver. Dtsch. Plast. Chir., Bd. 31, Nr. 3, S. 149–152, Mai 1999. [25] A. Jester, A. Harth, G. Wind, G. Germann, und M. Sauerbier, „Disabilities of the arm, shoulder and hand (DASH) questionnaire: Determining functional activity profiles in patients with upper extremity disorders“, J. Hand Surg. Edinb. Scotl., Bd. 30, Nr. 1, S. 23–28, Feb. 2005. [26] „Scoring instructions | DASH“. [Online]. Verfügbar unter: http://www.dash.iwh.on.ca/scoring. [Zugegriffen: 14-Jan-2019]. [27] „About the DASH | DASH“. [Online]. Verfügbar unter: http://www.dash.iwh.on.ca/about-dash. [Zugegriffen: 14-Jan-2019]. [28] S. R. Thomas, G. Sforza, O. Levy, und S. A. Copeland, „Geometrical analysis of Copeland surface replacement shoulder arthroplasty in relation to normal ana-tomy“, J. Shoulder Elb. Surg. Am. Shoulder Elb. Surg. Al, Bd. 14, Nr. 2, S. 186–192, Apr. 2005. [29] J. Jerosch, J. Schunck, und M. G. Morsy, „[Shoulder resurfacing in patients with rotator cuff arthropathy and remaining subscapularis function]“, Z. Für Orthop. Unfallchirurgie, Bd. 146, Nr. 2, S. 206–210, Apr. 2008. [30] „Thomas SR, Sforza G, Levy O, Copeland SA (2005) Geometrical analysis of Copeland surface replacement shoulder arthroplas“. . [31] M. Manske, „Klinisch, radiologisch/geometrisches Outcome nach Implantation einer modularen, knochensparenden Schulterprothese“, HHU Düsseldorf. [32] C. Weiß und P. Bucsky, Basiswissen Medizinische Statistik. Springer-Verlag, 2013. [33] H. Razmjou, P. Stratford, D. Kennedy, und R. Holtby, „Pattern of recovery follo-wing total shoulder arthroplasty and humeral head replacement“, BMC Muscu-loskelet. Disord., Bd. 15, Nr. 1, S. 1–7, Sep. 2014. [34] B. M. Nolan, E. Ankerson, und J. M. Wiater, „Reverse total shoulder arthroplasty improves function in cuff tear arthropathy“, Clin. Orthop., Bd. 469, Nr. 9, S. 2476–2482, Sep. 2011. [35] K. Schumann, M. P. Flury, H.-K. Schwyzer, B. R. Simmen, S. Drerup, und J. Goldhahn, „Sports activity after anatomical total shoulder arthroplasty“, Am. J. Sports Med., Bd. 38, Nr. 10, S. 2097–2105, Okt. 2010. [36] U. Brunner, K. Rückl, und M. Fruth, „Defektarthropathie – Langzeitergebnisse der inversen Schultertotalendoprothesenimplantation“, Orthop., Bd. 42, Nr. 7, S. 522–530, Juli 2013. [37] F. Sirveaux, L. Favard, D. Oudet, D. Huquet, G. Walch, und D. Molé, „Gram-mont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral oste-oarthritis with massive rupture of the cuff. Results of a multicentre study of 80 shoulders“, J. Bone Joint Surg. Br., Bd. 86, Nr. 3, S. 388–395, Apr. 2004. [38] C. M. L. Werner, P. A. Steinmann, M. Gilbart, und C. Gerber, „Treatment of pain-ful pseudoparesis due to irreparable rotator cuff dysfunction with the Delta III re-verse-ball-and-socket total shoulder prosthesis“, J. Bone Joint Surg. Am., Bd. 87, Nr. 7, S. 1476–1486, Juli 2005. [39] P. Boileau, D. Watkinson, A. M. Hatzidakis, und I. Hovorka, „Neer Award 2005: The Grammont reverse shoulder prosthesis: results in cuff tear arthritis, fracture sequelae, and revision arthroplasty“, J. Shoulder Elb. Surg. Am. Shoulder Elb. Surg. Al, Bd. 15, Nr. 5, S. 527–540, Okt. 2006. [40] J. Guery, L. Favard, F. Sirveaux, D. Oudet, D. Mole, und G. Walch, „Reverse total shoulder arthroplasty. Survivorship analysis of eighty replacements follo-wed for five to ten years“, J. Bone Joint Surg. Am., Bd. 88, Nr. 8, S. 1742–1747, Aug. 2006. [41] C. Lévigne u. a., „Scapular notching in reverse shoulder arthroplasty“, J. Shoul-der Elb. Surg. Am. Shoulder Elb. Surg. Al, Bd. 17, Nr. 6, S. 925–935, Dez. 2008. [42] L. Favard, C. Levigne, C. Nerot, C. Gerber, L. De Wilde, und D. Mole, „Reverse prostheses in arthropathies with cuff tear: are survivorship and function maintai-ned over time?“, Clin. Orthop., Bd. 469, Nr. 9, S. 2469–2475, Sep. 2011. [43] J. F. Kempf, G. Walch, und F. Lacaze, „Results of Shoulder Arthroplasty in Pri-mary Gleno-humeral Osteoarthritis“, in Shoulder Arthroplasty, G. Walch und P. Boileau, Hrsg. Springer Berlin Heidelberg, 1999, S. 203–210. [44] L. Seebauer, W. Walter, und W. Keyl, „Reverse Total Shoulder Arthroplasty for the Treatment of Defect Arthropathy“, Eur. J. Trauma, Bd. 31, Nr. 5, S. 508–520, Okt. 2005. [45] A. den Hertog, K. Gliesche, J. Timm, B. Mühlbauer, und S. Zebrowski, „Pa-thway-controlled fast-track rehabilitation after total knee arthroplasty: a rando-mized prospective clinical study evaluating the recovery pattern, drug consump-tion, and length of stay“, Arch. Orthop. Trauma Surg., Bd. 132, Nr. 8, S. 1153–1163, Aug. 2012. [46] A. C. Atalar, A. Salduz, H. Cil, M. Sungur, D. Celik, und M. Demirhan, „Reverse shoulder arthroplasty: radiological and clinical short-term results“, Acta Orthop. Traumatol. Turc., Bd. 48, Nr. 1, S. 25–31, 2014. [47] B. Kadum, N. Mafi, S. Norberg, und A. S. Sayed-Noor, „Results of the Total Evolutive Shoulder System (TESS®): a single-centre study of 56 consecutive patients“, Arch. Orthop. Trauma Surg., Bd. 131, Nr. 12, S. 1623–1629, Dez. 2011. [48] A. Berth und G. Pap, „Stemless shoulder prosthesis versus conventional ana-tomic shoulder prosthesis in patients with osteoarthritis“, J. Orthop. Traumatol., Bd. 14, Nr. 1, S. 31–37, März 2013. [49] „Microsoft Word - S3_LL_Akutschmerz_2007_mit_.nderungen_20Apr09.doc - 001-025l_S3_Behandlung_akuter_perioperativer_und_posttraumatischer_Schmerzen_abgelaufen.pdf“. [Online]. Verfügbar unter: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/001-025l_S3_Behandlung_akuter_perioperativer_und_posttraumatischer_Schmerzen_abgelaufen.pdf. [Zugegriffen: 09-Dez-2014]. [50] P. S. Myles, D. L. Williams, M. Hendrata, H. Anderson, und A. M. Weeks, „Pati-ent satisfaction after anaesthesia and surgery: results of a prospective survey of 10,811 patients.“, Br. J. Anaesth., Bd. 84, Nr. 1, S. 6–10, Jan. 2000. [51] R. Schleberger und K. Bernsmann, „Quality management. Concepts and appli-cations in orthopaedics“, Orthop., Bd. 28, Nr. 3, S. 250–260, März 1999. [52] H. Haas und W. Mittelmeier, „Die Einführung des EndoCert-Systems zur Zertifi-zierung von Endoprothesenzentren: Erfahrungen aus der Pilotphase“, Orthop., Bd. 43, Nr. 6, S. 534–540, Juni 2014. [53] D. C. Ackland, S. Roshan-Zamir, M. Richardson, und M. G. Pandy, „Moment arms of the shoulder musculature after reverse total shoulder arthroplasty“, J. Bone Joint Surg. Am., Bd. 92, Nr. 5, S. 1221–1230, Mai 2010. [54] P. Boileau, D. J. Watkinson, A. M. Hatzidakis, und F. Balg, „Grammont reverse prosthesis: design, rationale, and biomechanics“, J. Shoulder Elb. Surg. Am. Shoulder Elb. Surg. Al, Bd. 14, Nr. 1 Suppl S, S. 147S-161S, Feb. 2005. [55] A. Kontaxis und G. R. Johnson, „The biomechanics of reverse anatomy shoul-der replacement--a modelling study“, Clin. Biomech. Bristol Avon, Bd. 24, Nr. 3, S. 254–260, März 2009. [56] L. V. von Engelhardt, M. Manzke, und J. Jerosch, „Drehkreuz Schulter: Wege für eine präzise Implantation“, Orthop. Rheuma, Bd. 20, Nr. 5, S. 39–43, Okt. 2017. [57] „Büchler P, Farron A (2004) Benefits of an anatomical reconstruction of the hu-meral head during shoulder arthroplasty: a “. . [58] J. P. Iannotti, J. P. Gabriel, S. L. Schneck, B. G. Evans, und S. Misra, „The nor-mal glenohumeral relationships. An anatomical study of one hundred and forty shoulders“, J. Bone Joint Surg. Am., Bd. 74, Nr. 4, S. 491–500, Apr. 1992. [59] J. Jerosch, M. G. Moursi, und J. Schunck, „Der Oberflächenersatz des Hume-ruskopfes bei avaskulären Nekrosen und posttraumatischen Zuständen“, Obere Extrem., Bd. 2, Nr. 4, S. 180–186, Dez. 2007. [60] S. Jones, M. Alnaib, M. Kokkinakis, M. Wilkinson, A. St Clair Gibson, und D. Kader, „Pre-operative patient education reduces length of stay after knee joint arthroplasty“, Ann. R. Coll. Surg. Engl., Bd. 93, Nr. 1, S. 71–75, Jan. 2011. [61] R. S. Yoon, K. W. Nellans, J. A. Geller, A. D. Kim, M. R. Jacobs, und W. Macaulay, „Patient education before hip or knee arthroplasty lowers length of stay“, J. Arthroplasty, Bd. 25, Nr. 4, S. 547–551, Juni 2010. [62] J. R. Hebl u. a., „A pre-emptive multimodal pathway featuring peripheral nerve block improves perioperative outcomes after major orthopedic surgery“, Reg. Anesth. Pain Med., Bd. 33, Nr. 6, S. 510–517, Dez. 2008. [63] J. W. Hammond, W. S. Queale, T. K. Kim, und E. G. McFarland, „Surgeon expe-rience and clinical and economic outcomes for shoulder arthroplasty“, J. Bone Joint Surg. Am., Bd. 85-A, Nr. 12, S. 2318–2324, Dez. 2003. [64] F. I. Mahoney und D. W. Barthel, „FUNCTIONAL EVALUATION: THE BAR-THEL INDEX“, Md. State Med. J., Bd. 14, S. 61–65, Feb. 1965. | |||||||
| Lizenz: |  Urheberrechtsschutz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Medizinische Fakultät » Institute » Institut für Anatomie I | |||||||
| Dokument erstellt am: | 03.08.2020 | |||||||
| Dateien geändert am: | 03.08.2020 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 18.06.2019 | |||||||
| Datum der Promotion: | 02.07.2020 |
