Dokument: Frühpostoperative Ergebnisse nach Chirurgie der Aortenwurzel mit und ohne Aortenklappenersatz
| Titel: | Frühpostoperative Ergebnisse nach Chirurgie der Aortenwurzel mit und ohne Aortenklappenersatz | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=42387 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20170517-101809-7 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Anders, Ioanna [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Dr. Lichtenberg, Artur [Gutachter] Prof. Dr. Jung, Christian [Gutachter] | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften » 610 Medizin und Gesundheit | |||||||
| Beschreibungen: | Zwischen Februar 2009 und November 2010 wurden bei 112 Patienten in der Klinik für Kardiovaskuläre Chirurgie der Uni-Klinik Düsseldorf operative Eingriffe an der Aorten-wurzel vorgenommen. Ziel der konsekutiven Single-Center-Studie war der Vergleich zwischen der klappenerhaltenden Rekonstruktion nach David (valve sparing aortic root re¬placement; VSR David) und den klappenersetzenden Verfahren (valve aortic root re-placement; VRR).
Bei Patienten über 65 Jahren und Patienten mit einer niedrigen Lebenserwartung ist die VRR Stentless der VRR Prothetik und VSR David vorzuziehen. Das Operations-verfahren ist technisch einfach und schnell, die postoperative Hämodynamik wird ver-bessert und das Risiko eines strukturellen Klappenversagens sinkt mit zunehmendem Alter. Zudem kann auf eine Antikoagulation verzichtet werden. Eine VRR Prothetik ist zu empfehlen bei Patienten jünger als 60 Jahren, da Conduits eine längere Haltbarkeit ha¬ben. Jedoch ist eine lebenslange Antikoagulation indiziert. Bei jüngeren Patienten ist der Erhalt der natürlichen Aortenklappe mittels VSR David eine gute Alternative gegenüber dem konventionellen Aortenklappenersatzverfahren. Die VSR David ist technisch aufwendig und die Erfahrung des Chirurgen spielt bei die-sem Verfahren eine wichtige Rolle. Es sind höhere Abklemm- und Perfusionszeiten nö-tig. Jedoch rechtfertigen die hervorragenden postoperativen hämodynamischen Ergebnisse dieses Verfahrens den Eingriff, was wahrscheinlich langfristig der wichtigste Vorteil in Bezug auf die myokardiale Leistung ist. Eine lebenslange Antikoagulation ist nicht notwendig. Komplikationen wie Thrombembolien, Endokarditis, Blutungen und struktureller Verschleiß, die eine Re-Operation nach sich ziehen, können weitgehend verhindert werden. Aufgrund der kurzen Follow-up-Periode kann nicht über den Langzeitnutzen berichtet werden, jedoch scheint die Analyse der kurzfristigen Überlebensrate zugunsten der VSR David auszufallen.Comparison of different surgical techniques in 112 consecutive patients with aor-tic root operations: when should the valve be spared? BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: The benefit of valve-sparing aortic root replacement compared to conventional aortic root replacement surgery remains unclear. METHODS: Between February 2009 and November 2010, a total of 112 patients underwent aortic root surgery at the Department of Cardiovascular and Thoracic Surgery, Heinrich-Heine-University, Dusseldorf, Germany. The valve-sparing technique was used when leaflets were grossly normal. In cases where the valve could not be saved, a prosthetic or bio¬logical substitute was used for the aortic root, according to existing guidelines. The pa¬tients were allocated to three groups: (i) valve-sparing aortic root replacement group us¬ing the David technique (VSR-David; n = 47); (ii) valve-replacing aortic root surgery with a prosthetic conduit using the Bentall-Kuchucus technique (VRR-Prosthe¬tic; n = 31); and (iii) valve-replacing aortic root surgery with a biological stentless valve with the full root technique (VRR-Bio; n = 34). RESULTS: Intraoperative data revealed that, in the VSR-David group, the cardiopulmonary bypass and cross-clamp times were significantly longer (207 +/- 68 min and 140 +/- 38 min respectively; both p = 0.001). The VRR-Prosthetic patients were at highest risk (mean EuroSCORE 15.9%) compared to the VSR-David and VRR-Bio groups (10.8% and 10.4%, respectively). Postoperative analysis showed that patients in the VRR-Bio group had the lowest number of perioperative heart failures (p = 0.004). The periopera¬tive 30-day mortality was significantly higher in the VRR-Prosthetic group (22.6%; p = 0.004). Transaortic flow velocities were significantly lower in the VSR-David group, followed by the VRR-Bio group and VRR-Prosthetic group (1.66 +/- 0.54, 1.98 +/- 0.45, and 2.29 +/- 0.39 m/s, respectively; p = 0.012). The univariate and multivariate analy¬ses of perioperative risk factors showed that only open distal anastomosis was strongly associated with negative results, but not the valve-sparing technique. CONCLUSION: Aortic valve-sparing root replacement must be considered as an excellent alternative for young patients requiring aortic root replacement when a biological valve is clinically indicated. For patients aged >65 years, or with a decreased life expectancy, the full root technique with a stentless valve should be used, given its technical simplicity and excellent postoperative results. | |||||||
| Lizenz: |  Urheberrechtsschutz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Medizinische Fakultät | |||||||
| Dokument erstellt am: | 17.05.2017 | |||||||
| Dateien geändert am: | 17.05.2017 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 25.11.2016 | |||||||
| Datum der Promotion: | 16.05.2017 |
