Dokument: Aussagefreiheit und Geständnisbonus
| Titel: | Aussagefreiheit und Geständnisbonus | |||||||
| URL für Lesezeichen: | https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=2517 | |||||||
| URN (NBN): | urn:nbn:de:hbz:061-20001221-000517-4 | |||||||
| Kollektion: | Dissertationen | |||||||
| Sprache: | Deutsch | |||||||
| Dokumententyp: | Wissenschaftliche Abschlussarbeiten » Dissertation | |||||||
| Medientyp: | Text | |||||||
| Autor: | Stalinski, Dirk [Autor] | |||||||
| Dateien: |
| |||||||
| Beitragende: | Prof. Dr. Frister, Helmut [Gutachter] Prof. Dr. Olzen, Dirk [Gutachter] Prof. Dr. Sachs, Michael [Gutachter] | |||||||
| Stichwörter: | Aussagefreiheit, Geständnis, Geständnisbonus, Geständnisdruck,nemo tenetur, fair trial, Strafzumessung, effektiveStrafrechtspflege, plea bargaining, Lügendetektorself-incrimination privilege, guilty plea, confession bonus,pressure to make a confession, nemo tenetur, fair trial,sentencing guidelines, efficiency of penal system, pleabargaining, lie detector | |||||||
| Dewey Dezimal-Klassifikation: | 300 Sozialwissenschaften, Soziologie » 340 Recht | |||||||
| Beschreibungen: | ´Sie haben die Anklage des Staatsanwalts gehört. Es steht Ihnen frei, sich zu den erhobenen Vorwürfen zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen. Falls Sie ein Geständnis ablegen, könnte das allerdings strafmildernd berücksichtigt werden. Der Angeklagte schweigt mithin auf eigenes Risiko und sieht sich so einem faktischen Geständnisdruck ausgesetzt. Die vorliegende Dissertation befaßt sich mit der Frage, ob die skizzierte forensische Praxis rechtlich zulässig ist. Um das Ergebnis vorwegzunehmen: sie ist es nicht, sondern verletzt die jedem Beschuldigten garantierte Aussagefreiheit. Zum Gang der Bearbeitung: Zunächst (Seiten 1 - 17) werden die historischen Wurzeln der Aussagefreiheit skizziert. Es folgte eine Untersuchung der rechtlichen Grundlagen des nemo-tenetur-Prinzips (Seiten 17 - 24); diese sind nicht so eindeutig, wie man vermuten könnte. Die weitaus herrschende Meinung stellt auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht sowie das Rechtsstaatprinzip ab. Bedeutsamer ist die - weitere - Frage, ob die Aussagefreiheit schrankenlos gewährleistet ist oder abgewogen werden muß gegen das staatliche Interesse an einer wirksamen Strafrechtspflege (Seiten 24 ff). Die konkrete Ausgestaltung in der deutschen Rechtsprechung stellt einen Schwerpunkt der Bearbeitung dar (Seiten 28 - 57). Die relevanten Fragenkomplexe - wann liegt (noch) ein Schweigen vor? - wie wirkt sich eine fehlerhafte Belehrung aus? - was geschieht, wenn dem Beschuldigten anwaltlicher Beistand verweigert wird? - sind außerstrafrechtliche Auskunftspflichten mit nemo tenetur vereinbar? - sind ´Hörfallen` zulässige Methoden zur Überführung des Täters? werden hier aufgegriffen und unter erschöpfender Auswertung der Rechtsprechung der vergangenen Jahrzehnte erörtert. Der zweite Teil der Dissertation befaßt sich mit dem Verhältnis von Aussagefreiheit und Strafzumessung (Seiten 58 - 79) und referiert die ständige Rechtsprechung, nach der das Geständnis Indiz für Schuldeinsicht und Reue, aus diesem Grunde strafmildernd zu berücksichtigen sei. Ein gesonderter Abschnitt (Seiten 79 - 84) behandelt die Problematik des Lügendetektors, da sich auch dort die Frage stellt, ob es zulässig sein kann/muß, dem Beschuldigten die Möglichkeit einzuräumen, durch einen Verzicht auf grundlegende Rechte die eigene Unschuld zu beweisen. Auf den Seiten 85 ff wird die Kernfrage diskutiert: Ist der Geständnisbonus rechtlich zu rechtfertigen? Die doppelspurige Indizkonstruktion wird als untauglich erkannt, Gesichtspunkte der Effektivität der Strafrechtspflege sowie der Verfahrensökonomie erörtert. Es zeigt sich (Seiten 121 ff), daß zwischen formeller und materieller Aussagefreiheit unterschieden werden muß. Erstere beschränkt sich auf die Freiheit von rechtlichem und physischem Zwang, letztere verlangt nach innerer Entscheidungsfreiheit. Ein Zwischenergebnis (Seite 138) listet Gründe für und gegen den Geständnisbonus auf. Um die Nachteile zu vermeiden und gleichwohl die Vorteile zu erhalten, bleibt allein die Lösung, sowohl schweigenden als auch geständigen Angeklagten gleich zu behandeln, mithin auch dem ersteren den Bonus für die - im Geständnis vermutete - Schuldeinsicht und Reue gutzuschreiben (Seiten 142 - 146). Ein Vergleich mit dem US-amerikanischen Rechtssystem schließt die Bearbeitung ab (Seiten 148 - 165). Hier zeigt sich, daß - entgegen landläufiger Meinung - auch die Staatsanwaltschaften auf die Wahrheitsfindung verpflichtet sind. Der Ablauf eines typischen Strafverfahrens wird kurz dargestellt (Seiten 152 - 154), anschließend die Entwicklung des `bargaining` in seinen verschiedenen Erscheinungsformen. Endergebnis (Seite 166): Jede Strafmilderung, die den geständigen Angeklagten bevorteilt, verletzt denknotwendig die Aussagefreiheit. Das kann nur dann vermieden werden, wenn dem Aussageverhalten jede Relevanz für die Strafzumessung genommen wird, mithin geständiger und schweigender Angeklagter die gleiche - gemilderte - Strafe erhalten.Introduction `You have heard the charge made by the prosecutor. You may make a statement in response, or you may remain silent. If your statement is a confession, it could reduce your sentence. If the defendant remains silent, it is at his own risk, a fact which puts a certain pressure on him to plead guilty. The thesis of this paper concerns whether this courtroom practice can actually be held to be lawful. It is the conclusion of this paper that it is not. Moreover, this practice violates the privilege against self- incrimination which is, at least in theory, granted to every defendant. Details In the beginning (pages 1 - 17), the historic roots of the privilege against self-incrimination are outlined. An examination of the legal sources of the nemo-tenetur principle follows (pp. 17 - 24), which are not as clear as might be supposed. The great majority refers to basic personal rights and the principle of a constitutionally-based state. The following question is, however, fundamental: Must the right against self-incrimination be absolutely guaranteed in every situation, or must a balance be struck between that privilege and the state´s interest in an effective criminal justice system (p. 24 et. seq.)? The specific shaping of the privilege against self-incrimination in the German legal system is one focal point of this paper. In that regard, the following questions are relevant: - Which statements or non-verbal communication (nodding, shrugging the shoulders, etc) can, nevertheless, be considered as remaining silent? - What are the consequences for the case if the police or the court misstates the law to the defendant regarding his right to remain silent? - How is the case affected if the police do not permit the defendant to talk to an attorney? - How is it possible to resolve two incompatible legal principles: -- the duty to testify; and -- the right to remain silent? - Is it a violation of a suspect´s rights for the police to have an acquaintance of the suspect make a telephone call to the suspect, and then for the police to listen to the call? These questions are evaluated based on legal principles in effect in recent decades. The second section of this thesis paper concerns the relationship between the privilege against self-incrimination and sentencing (pp. 58 - 79). In the opinion of the Federal High Court of Justice (BGH), a guilty plea may be deemed to indicate that a defendant has demonstrated a sense of his own guilt and remorse, such that (s)he may receive a reduced sentence. Also, a special section (pp. 79 - 84) considers the use of the lie detector because the offer to a defendant to submit to such a test may also be an offer to prove his innocence by waiving basic rights. The central question is then discussed (pp. 85 et. seq.): Can the implicit or explicit offer by the court to reduce a defendant´s sentence in exchange for a plea of guilty be legally justified? This practice is shown to be contradictory. It also appears to be inappropriate and ineffectual as a means of achieving judicial economy. To understand this (pp. 121 et. seq.), a distinction must be made in the understanding of the right to remain silent in court: it may be understood in a formal manner or in a substantive manner. Formally, the right guarantees one´s freedom from legal and physical coercion. In a more substantial way, it provides an inner freedom. Arguments for and against reduced sentences for confessions are discussed (p. 138). It is concluded that the only way by which simultaneously to retain the advantages and avoid the disadvantages is to treat all defendants, both those who plead guilty and those who do not, equally as regards sentencing. The consequence is those who plead guilty would be treated, for sentencing purposes, like those who do not (pp. 142 - 146). Pertinent aspects of the legal system of the United States are compared with corresponding aspects of the German legal system (pp. 148 - 165). It appears that, contrary to common belief, state prosecutors are also obliged, legally and ethically, to search for the truth in cases they prosecute. The procedure of a typical criminal case is briefly shown (pp. 152 - 154), followed by the evolution of `bargaining` in its different variations. Conclusion: The thesis concludes (p. 166) that every kind of reduction of sentence made in exchange for a guilty plea violates the privilege against self-incrimination. The only way to avoid this is to cut every link between a defendant´s plea and sentence. This means that a plea can never play a role in the determination of a defedant´s sentence. | |||||||
| Lizenz: |  Urheberrechtsschutz | |||||||
| Fachbereich / Einrichtung: | Juristische Fakultät | |||||||
| Dokument erstellt am: | 21.12.2000 | |||||||
| Dateien geändert am: | 12.02.2007 | |||||||
| Promotionsantrag am: | 21.12.2000 | |||||||
| Datum der Promotion: | 21.12.2000 |
